Решение № 2-4806/2020 2-4806/2020~М-5025/2020 М-5025/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4806/2020

Дело №

55RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №-П на строительство многоэтажного жилого <адрес> АО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, в 900 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес>, корпус 1. Согласно п. 2.2. договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее IV квартала 2016 года. Согласно пункту 1.2 договора, застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствующий объект долевого строительства, с которым переходит неразрывно связанная с ним доля в общем имуществе в жилом доме участнику долевого строительства в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Все условия по договору со стороны истцов были исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в размере 2 627 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 400 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 089 600 рублей, справкой от ООО «Красноярская промышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярская промышленная компания» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3032/2020 постановлено:

«Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 988 рублей 00 копеек, по 320 494 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 321 999 рублей 00 копеек, по 160 999 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 9 909 рублей 88 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3756/2020 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку – 640 975 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 325 487 рублей 90 копеек, всего 976 463 рубля 70 копеек по 488 231 рубль 85 копеек в пользу каждого».

На момент вынесения решения по настоящему делу, решение суда по гражданскому делу 2-3756/2020 в законную силу не вступило.

Между тем, в ходе разбирательства дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира по договору участия в строительстве №-П истцам до настоящего времени не передана.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, допущено нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели и при заключении договора (п. 7.2).

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Также суд учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцами с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423) составит в размере 688 274 рубля при следующем расчете: 2 627 000 х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства) /150 х 366 дней) = 688 274 рубля.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает, исходя из следующего.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса были даны Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, заявления о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, несмотря на тот факт, что в их пользу решениями суда уже взыскивалась неустойка за иные периоды, предшествовавшие заявленному в рамках настоящего дела, является правом истцов, при том, что указанная неустойка является не договорной, а законной, её взыскание не может повлечь необоснованную выгоду потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении ими свои правом.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, неудобства, которые были причинены истцам в результате несвоевременного исполнения обязательств, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в пользу истцов штраф 50 % от присужденной суммы, что составляет в размере 346 637 рублей, по 173 318 рублей 50 копеек.

Размер штрафа определен исходя из следующего расчета: 688 274 (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

При этом суд учитывает, что Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 10 383 рубля (10 083+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку – 688 274 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 346 637 рублей, всего 1 039 911 рублей по 519 955 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 383 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.