Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Гражданское дело № 2-2232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года г.Тамбов Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 и ЗАО «Макс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ЗАО «Макс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а с ЗАО «Макс» возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска привели, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «КIА Cerato» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Renault Premium» государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта и согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Соответчик ЗАО "МАКС" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 88 053,35 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., а по договорам заключенным до 01.10.2014г. - не более 120 000 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ним - истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 27.03.2017г. между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор уступки прав требований №.

Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена, денежные средства у него отсутствуют.

ЗАО «Макс» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск в удовлетворении заявления ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ЗАО «Макс» просили отказать, указав, что истцом в материалы дела не предоставлено обоснование размера ущерба с учетом износа, в соответствии с требованиями установленными законодательством, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае ДТП произошло 04.11.2014г., следовательно, в соответствии с действующим законодательством должен быть рассчитан износ на основании Единой методики. Истцом в обоснование своего требования представлен расчет размера требования, расчет износа, который не соответствует требованиям установленным законодательством, а именно не предоставлены полномочия эксперта подписавшего данный расчет. ЗАО «МАКС» была составлена калькуляция ООО «ЭКЦ» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Выплата ЗАО «МАКС» данной суммы в добровольном порядке не оспаривается. Так как они выплатили указанную сумму, у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (а по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «КIА Cerato» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Renault Premium» государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя - истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта и согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответчик ЗАО "МАКС" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, возмещенный ЗАО «Макс» превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор уступки прав требований №.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты> рублей, а именно 120000 – (лимит ответственности) – <данные изъяты> руб. (частичная выплата); с ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Доводы ЗАО «Макс» изложенные в отзыве на иск судом отклоняются на основании следующего.

Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п..2 ст. 965 ГК).

В Постановлении Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других (Приложение 1) указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (с ФИО1 - <данные изъяты> руб., с ЗАО «Макс» - <данные изъяты> руб.), понесенные истцом при подаче иска. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба <адрес> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья Е.В. Попова