Приговор № 1-215/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-215/2017

№ 1-215/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Харченко И.В.,

при секретарях Баумгертнер М.В., Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., ранее судимой: 21 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 23 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов 17 минут по 23 часа 25 минут, находясь в , воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны потерпевшего А. за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из комнаты квартиры имущество, принадлежащее А., на общую сумму 9000 рублей, а именно: сотовый телефон «Lenovo S850» в комплекте с двумя сим-картами и аккумуляторной батареей, общей стоимостью 6500 рублей, и денежные средства в сумме 2500 рублей, с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью и показала, что 23 апреля 2017 года она познакомилась с А., после чего они у него в квартире стали распивать спиртные напитки. Когда А. уснул, она похитила из квартиры сотовый телефон и денежные средства.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой следует, что 23 апреля 2017 года, в дневное время, находясь возле магазина «...», расположенного , она познакомилась с А., который пригласил ее к себе в гости, где они вместе с ним стали распивать спиртные напитки. Когда А. уснул, она похитила находившийся на диване сотовый телефон «Lenovo», а из деревянной коробки, находившейся на подоконнике, похитила денежные средства в сумме 700 рублей. Похищенный сотовый телефон она впоследствии отдала в пользование своему знакомому В., а денежные средства потратила на собственные нужды. (Том №1, л.д. 116-119, 166-169)

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 23 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов до 17 часов он познакомился с ФИО1 и пригласил её к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него из квартиры похищены находившийся на диване сотовый телефон «Lenovo S850», стоимостью 6500 рублей с находящимися внутри двумя сим-картами и аккумуляторной батареей, а также денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находились в коробке с игрой «Нарды». Ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным ущербом поскольку его месячный заработок составляет 40000 рублей и является непостоянным. (Том № 1, л.д. 19-22, 23-25, 26-27)

Из показаний свидетеля В. следует, что 23 апреля 2017 года, в вечернее время, он встретил свою знакомую ФИО1, которая подарила ему сотовый телефон «Леново». Когда на следующий день он включил этот сотовый телефон, тот оказался с графическим паролем, поэтому он впоследствии продал его в мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной на Центральном рынке, за 700 рублей. (Том № 1, л.д. 87-89, 90-92)

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в мастерской по ремонту сотовых телефонов. 27 апреля 2017 года он приобрел у мужчины сотовый телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета. Телефон был в рабочем состоянии, но был заблокирован, поэтому он согласился купить этот телефон за 700 рублей. (Том № 1, л.д. 93-96, 98-100)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции, согласно которого 23 апреля 2017 года, в 23 часа 25 минут в дежурную часть отдела полиции посредством телефонной связи поступило сообщение от А. о том, что у него пропал сотовый телефон и деньги. (Том № 1, л.д. 4)

Заявление А., который 24 апреля 2017 года обратился в отдел полиции и сообщил о том, что 23 апреля 2017 года девушка по имени Анна похитила у него , принадлежащее ему имущество и денежные средства. (Том № 1, л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира № 16 по ул. Некрасова, 61, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук. (Том № 1, л.д. 5-10)

Заключение эксперта № 20334, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, был оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (Том №1, л.д. 61-64)

Протокол выемки, в соответствии с которым у ФИО1 была изъята сим-карта оператора «Мегафон», принадлежащая А. (Том №1, л.д. 125-127)

Протокол выемки, в соответствии с которым у Б. были изъяты сотовый телефон «Lenovo S850» и аккумуляторная батарея, принадлежащие А. (Том №1, л.д. 103-105)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены сим-карта оператора «Мегафон», изъятая у ФИО1, сотовый телефон «Lenova S850» и аккумуляторная батарея от сотового телефона, изъятые у Б., отражены их индивидуальные отличительные признаки. (Том № 1, л.д. 135-141)

Расписка потерпевшего А. о получении от следователя вышеперечисленных предметов. (Том №1, л.д. 146)

Приобщенная в судебном заседании расписка потерпевшего А. о получении от ФИО1 2500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в соответствии с которым она указала на квартиру , и пояснила, что из этой квартиры она похитила сотовый телефон и деньги. (Том № 1, л.д. 128-134)

Протокол явки с повинной, в соответствии с которой ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о том, что 23 апреля 2017 года ею было совершено хищение имущества из . (Том №1 л.д. 107)

Анализируя собранные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А., в том числе и о том, что ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме 2500 рублей, поскольку потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются остальными доказательствами: показаниями ФИО1 об обстоятельствах, при которых ею было совершено хищение, протоколом её проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств. Кроме того, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании была приобщена расписка потерпевшего А. о том, что он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, где она указывает на то, что ею были похищены у потерпевшего денежные средства в сумме 700 рублей, и расценивает показания подсудимой ФИО1 в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том что, ФИО1 действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащие потерпевшему А., и обратила это имущество в свою пользу, причинив А. ущерб, и квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшего А., его материального положения и стоимости похищенного имущества, которая составляет существенную часть непостоянного месячного дохода потерпевшего.

Обсуждая заявление потерпевшего А., который просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, в соответствии положениями ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако на момент совершения преступления ФИО1 имела судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года, в связи с чем ФИО1 совершила данное преступление не впервые и уголовное дело в отношении неё не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у неё малолетнего ребенка и признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести после условного осуждения, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года, однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и сведений о личности подсудимой, суд находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО1 условное осуждение и сохранить ей условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным вновь применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у неё имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9000 рублей. Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего А., установлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако из материалов дела следует, что сотовый телефон «Lenovo S850» и аккумуляторная батарея, принадлежащие А., были возвращены потерпевшему, а в последствии ФИО1 выплатила А. денежные средства в сумме 2500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, в настоящее время имущественный ущерб в сумме 9000 рублей, причиненный преступлением, ФИО1 потерпевшему А. возместила, вследствие чего у суда не имеется каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска А. о взыскании с ФИО1 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отказать

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при деле; следы папиллярных узоров, биологические следы на вилке из металла серого цвета, бутылку и картонную упаковку-коробку из под сока - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: Д.В. Окунев

Приговор вступил в законную силу 07.10.2017. Публикация разрешена 25.10.2017.