Апелляционное определение № 33-3986/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Лукьянова С.В. № 2-2889/2025

№ 33-3986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» об обязании исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку сетевой организации необходимо время для выполнения технологических мероприятий.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2025 года заявление ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» следует, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены частично. На ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Из содержания решения суда следует, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с истцом ФИО1 и ПАО «Россети Юг» был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако мер для исполнения условий договора в установленный в нем срок исполнителем ПАО Россети Юг» не принято. Решением суда на ПАО «Россети Юг» возложена обязанность исполнить условия договора, заключенного с истцом, в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2025 года, сторонами не обжаловалось.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение, взятых на себя обязательств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции не учтено, что договор с истцом ФИО1 и ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако достаточные и своевременные меры для исполнения условий договора в установленный в нем срок исполнителем ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» предприняты не были.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» документы, а именно договор подряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) электросетевых объектов «под ключ» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рабочего совещания по реализации объектов льготного технологического присоединения по результатам судебных решений в филиале ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» выполняемых подрядным способом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку сроки, установленные договором подряда (<данные изъяты>) с момента заключения договора истекли, также как и сроки выполнения строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктом 5 протокола рабочего совещания.

Иных доказательств по совершению каких-либо действий во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

При таком положении предоставление требуемой отсрочки еще на 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу необоснованно продлит срок исполнения обязательств по договору, что обусловит несоразмерное ухудшение положения истца и нарушит баланс прав сторон в исполнительном производстве.

Тяжелое материальное положение, в связи с экономическим кризисом в Российской экономике, увеличение кредитных ставок, уменьшение объема продаж, не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таком положении вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2025 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья

Астраханского областного суда О.А. Жиляева