Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-161/2024

№ 2-161/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 29 июля 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2013 АО «ОТП Банк» и ответчик заключили договор потребительского кредита (займа) <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит (заем) в размере 121 тысяча рублей на срок до 07.11.2016.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило права требования по спорному договору займа, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03 от 15.06.2020.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному договору 45 425 рублей 47 коп., сумма задолженности по процентам 67 564 рубля 22 коп. Указанная задолженность в размере 112 989 рублей 69 коп. возникла в период с 26.10.2015 по 27.10.2022.

До настоящего времени должник указанную задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области ранее выданный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа <***> от 07.11.2013 в размере 112 989 рублей 69 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 рублей 79 коп.

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С согласия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, заявил ходатайство о применении к образовавшейся задолженности последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского кредита (займа) <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 121 000 рублей на срок 36 месяцев, до 07.11.2016, под 31,9 % годовых.

Согласно заявления-оферты, подписанного ФИО1, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита оставляет 5 263 рубля 37 коп. Вышеуказанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 7 числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

15.06.2020 АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/131 уступило ООО «Столичное АСВ» права требования к должникам Цедента.

Как следует Акта приема-передачи прав требования, АО «ОТП Банк» передал, а ООО «Столичное АСВ» приняло на основании вышеуказанного Договора цессии от 15.06.2020 права требования к ФИО1 по кредитному договору № ПОТС/810/38538от 07.11.2013 в сумме 121 989 рублей 69 коп., в том числе основанной долг в сумме 45 425 рублей 47 коп., проценты в сумме 67 564 рубля 22 коп. (порядковый номер 4208).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022 ООО «Столичное АСВ» переуступило ООО «Долг-контроль» приобретенные у АО «ОТП Банк» права требования к должникам банка.

В выписке из реестра должников, являющегося Приложением № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, содержатся сведения о передаче прав требования к ФИО1 по спорному кредитному договору в сумме 121 989 рублей 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 45 425 рублей 47 коп., задолженность по процентам в сумме 67 564 рубля 22 коп.

Вышеуказанные договоры уступки прав требований в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по спорному договору потребительского кредита за период с 26.10.2015 по 23.06.2020 составляет 112 989 рублей 69 коп., из которых основной долг в сумме 45 425 рублей 47 коп., проценты в сумме 67 564 рубля 22 коп.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан верным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора. Оснований не доверять представленному расчету или сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не оспаривая факт заключения договора потребительского кредита с АО «ОТП Банк», ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорной задолженности последствий пропуска истцом срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем также следует из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по данному вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям заключенного договора кредит был предоставлен ФИО1 на срок 36 месяцев, до 07.11.2016. Как следует из представленного ответчиком графика погашения по кредитному договору <***> от 07.11.2013, последний ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 5 292 рубля 21 коп. подлежал уплате заемщиком 07.11.2016.

Таким образом, с 08.11.2016 АО «ОТП Банк» было достоверно известно о наличии просроченной ссудной задолженности по спорному кредитному договору, а, следовательно, и о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты и истек 08.11.2019, в том числе на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/131 от 15.06.2020.

17.07.2023 мировым судьей судебного участка № 15 Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-1095/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2013 в сумме 112 989 рублей 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 90 коп. Определением того же мирового судьи от 20.11.2023 данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 08.11.2019, тогда как настоящий иск направлен в суд 28.06.2024 исходя из почтового штемпеля на конверте, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к спорной задолженности последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31 июля 2024 года.

Судья А.В. Потанин