Решение № 2-741/2017 2-741/2017 ~ М-823/2017 М-823/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело 2-741\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 декабря 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

ответчика – истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору кредита, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору указав, что 12.04. 2014 года в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 678339 рублей 60 копеек на срок до 12.04.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 12.04.2014 года между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №<данные изъяты> от 12.04.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 12.04.2014 года ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 12.04.2014 года ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

14.10.2014 г. Советстким районным судом г. Волгограда было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12.04.2014 в размере 732947 рублей 23 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14259 рублей 48 копеек. Заемщик до настоящего времени не исполнил данное решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №<данные изъяты> от 12.04.2014 года составляет 682885 рублей 63 копейки, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того ФИО4 в нарушение условий договора залога №<данные изъяты> от 12.04.2014 года, продал находящийся в залоге автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № <данные изъяты> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, такого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Согласно отчёта об оценке №2017.09-476 от 21.09.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный составляет 663000 рублей и начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из данного отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В связи с вышеизложенным истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 663000 рублей по кредитному договору №<данные изъяты> от 12.04.2014 года, исходя из отчёта об оценке №2017.09-476 от 21.09.2017 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Определением суда от 27.11.2017 года принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований ФИО1 указал, что 19.12.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства он – истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 680 000 рублей.

Ответчик ФИО3 на основании указанного выше договора купли – продажи от 19.12.2014 года получил денежные средства, ему - истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль.

Согласно п. 5 договора указанного выше договора купли-продажи от 19.12.2014 года продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит.

19.10.2017 г. в Успенский районный суд Краснодарского края было подано исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.04.2014 г., заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4, на сумму 678 339 рублей 60 копеек, которая 19.04.2014 г. реализовала данный автомобиль, находящийся в залоге, ФИО3, который, в свою очередь, 19.12.2014 г. продал его ему - ФИО1

При этом он - истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что приобрёл имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

При покупке автомобиля он – истец проявил разумную степень осмотрительности, автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц.

В связи с вышеизложенным истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

Представитель истца по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 иску и его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласился с первоначальным иском и поддержал встречный иск.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, судебное уведомление возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, о времени и месте судебного заседания считается уведомленной надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ч.1 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.06.2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тез случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04. 2014 года в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 678339 рублей 60 копеек на срок до 12.04.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 12.04.2014 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

14.10.2014 г. Советстким районным судом г. Волгограда было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12.04.2014 в размере 732947 рублей 23 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14259 рублей 48 копеек.

19.12.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства истец по встречному иску ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 680 000 рублей и автомобиль перешел в собственность ФИО1.

В свою очередь автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный был приобретен 19.04.2014 года ФИО3 по договору купли продажи у ФИО4, что подтверждается ПТС <данные изъяты> от 28.12.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из указанных выше документов на момент вынесения указанного выше решения 14.10.2014 г. Советстким районным судом г. Волгограда ФИО4 уже не являлся собственником спорного транспортного средства.

ФИО1 после ФИО4 является уже третьим собственником спорного автомобиля Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

Прежними собственниками – ФИО4, ФИО3 спорный автомобиль был поставлен на учет по месту жительства каждого (соответственно), что подтверждает факт отсутствия в органах ГИБДД сведений об ограничении регистрационных действий в отношении залогового имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, являясь собственником ФИО1 не может быть ограничен в своих правах.

При этом с истцом по первоначальному иску ответчик ФИО1 никаких отношений, обязательств не имел, при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии обременения не знал, на себя обязательств ФИО4 не брал.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами отдельных положений законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в п.25 дал следующие разъяснения. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В Резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П указано: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно- правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике». Фактически Конституционный Суд РФ признал что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника.

В дальнейшем эта правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от 25 марта 2004 г. №98-О.

Этот вывод Конституционного суда РФ в силу ст.1 (ч.2), 17 (ч.3),19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Добросовестный приобретатель, как собственник имущества должен обладать правом владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая, единство судебной системы в РФ, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами отдельных положений законодательства о залоге, исходя из принципа разумности, суд считает не противоречащим законодательству РФ и возможным следование разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

При этом в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, то и не подлежат удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» по взысканию уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai, год выпуска 2013 года, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> кузов № <данные изъяты> цвет черный.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.12.2017 года.

Председательствующий