Решение № 2-376/2017 2-376/2017 ~ М-260/2017 М-260/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А.Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лыткаринский городской суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Киа Церато, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шевроле Клои, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Клои ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клои на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Киа Церато в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба. Однако ответчик страховое возмещение не произвел, ссылаясь на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 472 100 руб., утрата товарной стоимости – 17 257,26 руб.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах установленного лимита – 400 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, штраф – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей (представительские + претензия), нотариальное оформление доверенности – 200 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика было предоставлено экспертное заключение ООО «Консультационный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля Киа Церато, гос. рег. знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эсперт не может подтвердить, что в указанном случае имело место столкновение автомобилей Шевроле Клои, гос. рег. знак № и Киа Церато, гос. рег. знак №

В соответствии с определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) механические повреждения передней части автомобиля Киа Церато соотносятся с установленным механизмом ДТП и могли образоваться при исследуемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато с учетом износа составляет 482 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, с результатами экспертизы ознакомлен и согласен, требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, представил письменные возражения по делу, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 2.1., 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Киа Церато, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шевроле Клои, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Клои ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клои на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Киа Церато в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба. Однако ответчик страховое возмещение не произвел, ссылаясь на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Не согласившись, истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 472 100 руб., утрата товарной стоимости – 17 257,26 руб.

Ответчиком было предоставлено экспертное заключение ООО «Консультационный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля Киа Церато, гос. рег. знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эсперт не может подтвердить, что в указанном случае имело место столкновение автомобилей Шевроле Клои, гос. рег. знак № и Киа Церато, гос. рег. знак №

В соответствии с определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) механические повреждения передней части автомобиля Киа Церато соотносятся с установленным механизмом ДТП и могли образоваться при исследуемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато с учетом износа составляет 482 000 рублей.

Суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца, а также факт наступления страхового случая при указанном ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., что является страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато с учетом износа составляет 482 000 рублей, с учетом установленного страхового лимита сумма страхового возмещения составляет - 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в 482 000 руб. и ответчиком не оспорена в судебном заседании, максимальный страховой лимит по ОСАГО – 400 000 руб, а страховое возмещение не выплачено, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Возражений относительно представленного истцом периода просрочки и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., заявленный истцом, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки 162 дня, размера неустойки, установленного 1%, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, учитывая период просрочки, а также, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (лимит), то с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей уменьшению до 200 000 руб.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что требования истца – физического лица о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 83), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. (представительские + претензия), что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Исходя из степени сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 13 500 руб. и на оплату юридических услуг (претензия) – 1 500 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителей, не указано наименование дела, дата страхового случая и автомобиль, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 200 руб. не могут быть удовлетворены судом.

Стоимость проведенной по делу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебной автотехнической экспертизы составила 37 366,40 руб. (л.д. 170).

Принимая во внимание удовлетворение иска, учитывая, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, то с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежит взысканию денежная сумма в 37 366,40 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 150 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 500 руб., оплата юридических услуг (претензия) – 1 500 рублей, а всего – 783 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертизы в размере 37 366,40 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья Д.В. Протасов