Постановление № 1-99/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №


Постановление

27 апреля 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, Республики Крым материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут находился в гостях по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, микр. 10 <адрес>, где совместно с ФИО6 и ФИО7 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 увидел у ФИО7 мобильный телефон марки «ФИО9 536», принадлежащий ФИО2, которая передала данный телефон на временное пользование своему сыну ФИО7 В ходе распития спиртных напитков, ФИО7 находился на кухне, оставив мобильный телефон в соседней комнате на стуле без присмотра.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что никто не контролирует его действия, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «ФИО9536» стоимостью 5774 рублей, в котором были установлена карта памяти стоимостью 300 рублей, 2 сим-карты мобильного оператора связи стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, на счету которых денежные средства не находились, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер своих действий, вышел из квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым обратив похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 в свое пользование. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями, причинил ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 6174 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Действия ФИО1, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимый загладил перед ней вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат - ФИО8 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый указал, что он действительно с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель ФИО5 полностью согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая ФИО2 к подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не усматривают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, находит возможным прекратить уголовное дело в целом в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено законом к категориям преступлениям средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, так как подсудимый загладил причиненный ей вред; подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому суд в праве прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ФИО9536», оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,254,256,299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ письменного заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ФИО9536», оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: