Апелляционное определение № 33-1954/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Каменева Т.Н. Дело №2-70/47-2026

46RS0030-01-2025-006640-87

Дело №33-1954-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Брынцевой Н.В., Волкова А.А.

При секретаре - Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2026 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 - ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ФИО8, госномер №, принадлежащего ответчику и под его управлением, Опель Мокко, госномер №, принадлежащего ему и под управлением ФИО6, оба водителя признаны виновными в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Он самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 500 257 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальной ущерб – 250 128 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., по оплате госпошлины – 8 504 руб.

Ленинским районным судом г. Курска 03.03.2026 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.147-149).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и ДТП, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз.2.3 определения от 04.10.2012 г. №1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п.2 ст.1064 ГК РФ их допускает.

Согласно материалам дела собственниками автомобилей являются: ФИО8, госномер №, - ФИО2, Опель Мокко, госномер №, - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Мокко, госномер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, ФИО8, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО8, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.1, 6.13 ПДД РФ. Водитель ФИО6 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Оба водителя привлечены к административной ответственности постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована САО «ВСК», ФИО2 не застрахована.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 500 257 руб. (л.д.19-29).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, а также, что ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать 50% от стоимости ущерба.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что он не виновен в данном ДТП.

Поскольку ответчиком оспаривалась виновность в указанном ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственное Судебно-экспертное Учреждение <адрес> и ФИО5 <адрес>» (л.д.123).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля Опель Мокка ФИО6 не соответствовали требованиям п.6.13 ПДД РФ, и с экспертной точки зрения являются причиной столкновения.

В рассматриваемом ДТП водитель автомобиля ФИО8 ФИО2 должен был действовать в соответствии в п. 10.1 ПДД РФ, установить несоответствие его действий п.10.1 ПДД РФ не представилось возможным, а несоответствие действий требованиям п.6.13 ПДД РФ водителя автомобиля ФИО8 ФИО2 с экспертной точки зрения не находится в причинной связи с ДТП (л.д.125-136).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в результате неправомерных действий водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем, нарушившего ППД РФ, и совершившего ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, и пришёл к выводу об отказе в иске к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Исходя из положений норм материального права (ст.1064, 1083 ГК РФ), суд обязан установить степень вины участников в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате.

В силу положений п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, в районе дома <адрес> произошло ДТП, ФИО2 двигался от ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, а ФИО6 двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, который выехал на красный свет светофора, в то время, как ФИО2 горел разрешающий зелёный сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по данному ДТП, схемой места правонарушения, которая подписана сторонами и на момент ДТП ФИО6 не отрицал, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Дав оценку приведённым доказательствам, суд первой инстанции правильно указал в решении, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ именно ФИО6, поскольку ФИО2 при пересечении ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> горел разрешающий зелёный сигнал светофора, а ФИО6 при движении по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> на перекрёстке горел красный свет светофора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не влечёт её незаконность, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном ДТП имеется вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку действия ФИО6 не соответствовали требованиям п.6.13 ПДД РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и ДТП а, соответственно, и причинённым истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы истца о виновности ФИО2 со ссылкой на постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, на решение Ленинского суда г.Курска, являются несостоятельными, поскольку установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда при рассмотрении настоящего спора. Как следует из материалов дела, именно действиями ФИО6 причинены повреждения автомобилю истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2026 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи