Решение № 2-100/2018 2-100/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Кучиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца 61500 рублей - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта,

2. расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей,

3. стоимость юридических услуг 10000 рублей,

4. почтовые расходы 88 рублей 60 коп.,

5. компенсацию морального вреда 5000 рублей,

6. неустойку за 204 дня в период с 30.07.2017г. по 19.02.2018г. в сумме 301155 рублей из расчета: (400000 руб. х 1% х 51 день) + (63500 руб. х 1% х 153 дня),

7. штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, ответственным, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. перечислено страховое возмещение в сумме 338500 рублей.

Для определения реального размера причиненного ему ущерба при повреждении автомобиля <данные изъяты> состоялось обращение в экспертную организацию ООО «Служба аварийный комиссар».

По заключению эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа составляет 407787 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. вручена досудебная претензия с приложением необходимых документов для принятия решения и своевременной выплате страхового возмещения.

Срок рассмотрения, и принятия решения и выплаты страхового возмещения, согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г., наступил ДД.ММ.ГГГГ..

Для восстановления его нарушенных прав и восстановления справедливости им было принято решение обратиться в суд.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Экспертом в судебной экспертизе необоснованно исключены повреждения порога правого и обивки передней правой двери автомашины истца.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением А....

В действиях А... нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции Б... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. При этом разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП может быть решен в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Сервис Резерв», а ответственность А... в страховой компании «Росгосстрах».

Из пояснений участников ДТП следует, что виновным в этом происшествии является ФИО3, который выехав на перекресток поздно увидел автомашину <данные изъяты> и совершил с ней столкновение.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Статья 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, представил необходимые документы.

В предусмотренный законом 20-ти дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направил почтой ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Служба аварийный комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что размер восстановительного ремонта автомашины составляет 407787 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 338500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даны ответы об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 составила 329800 рублей. Повреждения автомобиля <данные изъяты>: дверь передняя правая, накладка заднего правого крыла, диск колесный задний правый, стойка средняя правая, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности правая боковая верхняя, панель обивки потолка, подушка безопасности боковая правая, обивка переднего правого сиденья, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. могли быть получены в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. Из описательной части заключения эксперта <данные изъяты> следует, что повреждение порога в виде вмятины в средней части проема передней правой двери не могли образоваться в данном ДТП, т.к. на предполагаемом следообразующем объекте (передней правой двери) в месте предполагаемого контакта следов контактного взаимодействия, а также выступающих частей не усматривается. Повреждение обивки правой передней двери в виде разрушения кронштейна крепления в нижней части не могло образоваться в рассматриваемом ДТП, т.к. характер повреждения указывает на образование его при демонтаже обвивки (излом направлен в сторону двери).

Данное заключение экспертизы суд признает научно обоснованным и мотивированным, оснований не доверять этому заключению не имеется, эксперты имеют значительный стаж экспертной деятельности (10 и 9 лет); об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты ООО НПО «Эксперт Союз» В... и Г... были предупреждены, что подтверждается их подписями в соответствующей подписке.

Несогласие представителя истца с этим заключением экспертизы в части выводов о невозможности повреждений в рассматриваемом ДТП - порога и обивки передней правой двери, судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью. Истцом и его представителем ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось

Указанное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило тот факт, что страховое возмещение истцу ФИО4 было выплачено в полном размере, оснований для увеличения размера страхового возмещения на 61500 руб., как об этом просил истец, не имеется.

Представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, т.к. сотрудники ООО «Служба аварийный комиссар» Д... и Е... не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком (страховой компанией) был нарушен срок выплаты страхового возмещения, который составляет 20 дней после подачи заявления о страховой выплате. Представленный истцом расчет неустойки в сумме 301155 рублей судом проверен и отклоняется за необоснованностью.

Судом сделан собственный расчет неустойки.

Расчет неустойки: 338500 руб. 00 коп. х 1% х 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 172635 руб.00 коп.. При этом суд считает, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей, которую взыскать с с ПАО СК «Росгоссстрах».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется, т.к. в соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что понесенные расходы на оплату экспертизы - 10000 руб., расходы по оформлению ДТП в сумме 2000 рублей, являются необоснованными и поэтому не могут быть взысканы со страховой компании. Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принято в качестве доказательства по делу, поэтому расходы на ее проведение не подлежат взысканию. Услуги ООО «Экспа» в сумме 2000 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оформление ДТП также не подлежат взысканию. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что это ООО оформляло ДТП. Кассовый чек не представлен. Действующее законодательство не предусматривает взыскание денежных средств за этот вид услуг.

Почтовые расходы истца ФИО4 в сумме 88 руб. 60 коп. подтверждены соответствующими документами по направлению претензии (почтовое уведомление, кассовый чек и претензия), являются обоснованными подлежат взысканию с ответчика (страховой компании).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Представитель истца ФИО2 принимал участие в деле на основании доверенности. Суд приходит к выводу, что с учетом выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, заявленная сумма является чрезмерно высокой, поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит снижению до разумных пределов в 2500 рублей и взысканию со страховой компании в пользу ФИО4.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей, которые следует взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает полностью, т.к. размер выплаченного страхового возмещения в полном объеме соответствует размеру причиненного материального ущерба.

Кроме того, с ответчика (страховой компании) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Также следует взыскать с ответчика (страховой компании) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 рублей.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и суд возлагал на страховую компанию обязанность оплаты экспертизы, чего однако не было сделано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 30000 /тридцать тысяч/ рублей, расходы по оказанию услуг представителя - 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей, почтовые расходы - 88 /восемьдесят восемь/ рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 500 /пятьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 61500 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 7500 рублей, расходов по оформлению ДТП в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей, неустойки в сумме 271155 рублей, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в сумме 61500 рублей, неустойки в сумме 301155 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оформлению ДТП в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 88 рублей 60 коп., штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шатковского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 1100 /одна тысяча сто/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 /двадцать четыре тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда И.А.Рогожкина