Решение № 2А-3360/2024 2А-3360/2024~М-2120/2024 М-2120/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-3360/2024

Дело №2а-3360/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-003790-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А. при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ГУФССП России по Нижегородской области, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушение,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

16.01.2024г. мировым судьей Судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области по делу (номер обезличен) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09.06.2016г. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

По делу (номер обезличен) от 22.03.2023г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление исх. №000371121 от 16.04.2024 г. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (номер обезличен) от 16.01.2024г. Однако исполнительное производство возбуждено не было.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по Нижегородской области жалобу исх. №000391282 от 03.06.2024г. на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства. ГУФССП России по Нижегородской области ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

Считают, что действия старшего судебного пристава Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ст. 2 указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997г. N?118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В административном иске просят признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от 16.01.2024г. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждений исполнительного производства.

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16.01.2024г. мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области по делу (номер обезличен) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09.06.2016г. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

22.03.2023г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» признан правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление исх. №000371121 от 16.04.2024 г. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (номер обезличен) от 16.01.2024г.

Оспаривая бездействие должностных лиц Кстовского РОСП, указывают, что на дату обращения с административным иском исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждено.

По результатам анализа материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1).

Согласно п. 7 и п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО4

После чего в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения и организации, в ГУ МВД России, в ПФР, ФНС, ГИБДД, иные учреждения и организации в целях установления сведений об имущественном положении должника.

19.07.2024 мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу (номер обезличен) вынесено определение о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО2

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Таким образом, несмотря на то что несоблюдение положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны Кстовского РОСП имело место быть, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника задолженности.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, то есть избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, в то время как административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление его прав, а равно не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого бездействия.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ГУФССП России по Нижегородской области, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.