Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело 10-16/2020 Копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск «22» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Сипок Р.П.,

при секретаре - Ярушиной Д.А.

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска - Личидова А.А.,

защитника - адвоката Савюка О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савюка О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 02 июня 2020 года ФИО10 которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «Охранные технологии» - электриком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 02.06.2009 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.06.2011 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, освобожден условно - досрочно 21.02.2012 по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 09.02.2012 на 2 года 4 месяца 23 дня с установлением административного надзора. Снят 15.08.2013 в связи с осуждением на основании приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.02.2013 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.79,70 УК РФ в отношении приговора от 02.06.2009, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 04.12.2015. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09.07.2015 установлен административный надзор;

- 28.12.2016 Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно - досрочно 30.03.2018 по постановлению Металлургического суда г.Челябинска от 19.03.2018 на 11 месяцев 25 дней;

- 29.03.2019 Верхнеуфалейским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

- 04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска по ст. 322.3 УК РФ (шесть преступлений) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от 10.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден 02 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска ФИО11. по двенадцати преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 02 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Савюк О.В. указывает на несправедливость приговора, поскольку назначено слишком строгое наказание. В своей жалобе адвокат Савюк О.В. просит учесть, что при назначении ФИО1 судом первой инстанции не учтена тяжесть преступлений, а также его личность. Также считает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости приговора, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании, просил о рассмотрении жалобы на приговор в его отсутствие.

В судебном заседании защитник - адвокат Савюк О.В. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию преступления, просит вынесенный приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании прокурор Личидов А.А. просил вынесенный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы как двенадцать преступлений, предусмотренных ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ указано верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. При назначении наказания судом были учтены сведения о состоянии здоровья, связанные с наличием хронических заболеваний, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Таким образом обстоятельств, не принятых, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Назанченное ФИО1 наказание, находится в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ. При этом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.6 ст.226.9 УК РФ, определяющие наказание в связи с сокращенным порядком дознания.

Мировой судья при назначении наказания мотивированно указал на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и указал, по каким причинам не возможно применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ являются не обоснованными, поскольку мировой судья при постановлении приговора мотивировал причину неприменения положений указанной статьи и пришел к выводу о невозможности назначения условного наказания. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет указанную позицию.

Также мировой судья обсуждал в приговоре вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.03.2019 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от 04.06.2019, что также вопреки доводам жалобы не позволяет назначить наказание ФИО1, не связанное с реальным лишением свободы.

При таких обстоятельствах доводы защитника Савюка О.В. являются не обоснованными, поскольку направлены на переоценку тех обстоятельств, которым суд первой инстанции уже дал оценку при постановлении приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска ФИО7 от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Савюка О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья

УИД 74MS0029-01-2020-001287-70

Подлинник документа хранится в материалах дела № 10-16/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска