Апелляционное постановление № 22-6074/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-176/2022

Судья Горбачева О.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокуроров Солонина А.Ф., Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ремова М.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

при помощниках судьи Говоруне А.В., Солодовниковой А.В., ведущих протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Танайлова В.П. на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены и возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - без разрешения соответствующего филиала ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (далее уголовно-исполнительная инспекция), за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников); не менять место проживания (пребывания), по адресу: <данные изъяты>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц на регистрацию в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту проживания (пребывания).

Принято решение об удовлетворении гражданских исков законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4: с осужденного в пользу несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 взысканы по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО5 и адвоката Ремова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевших 1 и Потерпевший №2, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Танайлов В.П. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя доказательства по делу, указывают на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на то, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, находят доказательства, представленные стороной обвинения, противоречивыми. Приводят доводы о виновности водителя мотоцикла ФИО6, который нарушил соответствующий ряд требований ПДД РФ. Из представленных по делу доказательств, в том числе записи видеорегистратора в автомобиле, следует, что столкновение автомобиля с мотоциклом произошло ближе к разделительной полосе. ФИО1 двигался с допустимой скоростью на данном участке автодороги, был намерен совершить объезд мотоцикла, а выезд автомобиля на встречную полосу после столкновения транспортных средств был вынужденным. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, однако его довод судом не проверен, ходатайство стороны защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы, вызове и допросе эксперта в судебном заседании необоснованно оставлено без удовлетворения. В нарушение УПК РФ данные противоречия не были устранены в судебном заседании и положены судом в основу обвинительного приговора. Просят приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении гражданских исков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и подтвердившего показания потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице, заключении судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшим телесных повреждениях, степени причинения тяжести вреда, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заключении автотехнических экспертиз, а также другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отвергнув версию подсудимого об отсутствии в его действиях состава данного преступления.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, при этом он двигался не за мотоциклом, а слева от него в параллельном направлении, выезд ФИО1 на встречную полосу движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ явился следствием действий ФИО6, который нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, тем самым создав аварийную ситуацию, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

При этом по ходатайству осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно выводам которой при сохранении водителем автомобиля «Nissan-X-Trail» (ФИО1) направления своего движения в границах стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты> (в границах стороны дороги, по которой он двигался до происшествия), без выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в момент достижения автомобилем «<данные изъяты>» места столкновения, мотоцикл находился вне полосы его движения, исходя из чего, столкновения с мотоциклом не произошло бы. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленном постановлении, водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации движении должен был действовать, исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, совершившего выезд на полосу встречного движения, имеется прямая причинно-следственная связь со столкновением с мотоциклом «<данные изъяты>)» под управлением ФИО6

При этом нельзя согласиться с доводами стороны защиты о противоправных действиях водителя мотоцикла ФИО6, нарушившего требования, предъявляемые к водителю при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, и п.п. 2.1.1, 2.1.2, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.5 абз. 1, 22.2(1); 22.8 абз. 2 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке именно нарушение водителем автомобиля ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, в том числе при возникновении опасности для движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим 1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, а также в заключении повторной автотехнической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие грамот, благотворительностей, медалей, положительную характеристику.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски о компенсации морального вреда законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, личности осужденного, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить назначенное наказание осужденному в виде ограничения свободы, а также исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы данное дополнительное наказание не назначается. Положения ст. 47 УК РФ о возможном мотивированном назначении дополнительного наказания суд не применял.

В связи с этим из приговора подлежит исключению назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, разумности и справедливости, усматривает основания для изменения приговора также в части пересмотра возмещения размера компенсации морального вреда в сторону ее уменьшения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>), отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента апелляционного рассмотрения прошло более двух лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Танайлова В.П. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 6 (шести) месяцев с оставлением установленных и возложенных судом первой инстанции ограничений и обязанностей;

Снизить размер взысканий с ФИО1 по гражданским искам о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до <данные изъяты>) рублей в пользу каждой.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий