Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Даниелян ФИО11 – ФИО1 ФИО12 действующей на основании доверенности, удостоверенной ВрИО нотариуса ... ФИО4 < дата >г. по реестру ...,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2 ФИО13 действующей на основании доверенности .../Д от < дата >,

третьего лица ФИО3 ФИО14

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян ФИО15 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Даниелян ... обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный номер ..., под управлением Даниелян ФИО16 и автомобилем марки Лада 21213, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 ФИО17

В результате указанного ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3 ФИО18 при использовании транспортных средств застрахован ООО СК «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Даниелян ФИО19 застрахован ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ООО СК «Согласие» отказало Даниелян ФИО20 в выплате страхового возмещения.

Посчитав действия страховой компании не правомерными, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО21 действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 ФИО22., действующая на основании доверенности .../Д от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Даниелян ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьему лицу ФИО3 ФИО24 в судебном заседании исковые требования Даниелян ФИО25 разъяснены, понятны, удовлетворение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер ..., является Даниелян ФИО26 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный номер ... под управлением Даниелян ФИО27 и автомобилем марки Лада 21213, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 ФИО28

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ФИО29. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО3 ФИО30 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 ФИО31 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3 ФИО32 при использовании транспортных средств застрахован ООО СК «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Даниелян ФИО33 застрахован ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая < дата >. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца ООО СК «Согласие» отказало Даниелян ФИО34 в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам независимого исследования проведённого экспертами ООО «Эксперт-оценка» по инициативе страховой компании было установлено, что заявленные повреждения ТС марки Лексус, государственный регистрационный номер ..., не могли быть образованы в результате ДТП от < дата >. с участием автомобиля марки Лада 21213, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 ФИО35

Посчитав действия страховой компании не правомерными, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитав её завышенной.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом назначена автототехническая экспертиза.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. проведение автотехнической экспертизы поручено АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз».

Изучив представленный административный материал, эксперт ФИО7 ФИО36 сделала вывод о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей по направлению движения транспортных средств – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – заднее левое для автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ..., переднее правое для автомобиля Лада 21213, государственный регистрационный номер ....

С учетом заявленного механизма ДТП и полученных транспортными средствами повреждений, эксперт пришла к выводу о том, что повреждения заднего бампера автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ..., при контактном взаимодействии с автомобилем марки Лада 21213, государственный регистрационный номер ..., должны быть выражены в виде сплошного пятна контакта, повторяющего форму переднего бампера автомобиля Лада 21213, государственный регистрационный номер ..., с образованием статических и динамических следов. С учетом того, что в средней части заднего бампера автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ..., имеется повреждение в виде задира ЛКП, в данной области должны быть также образоваться и следы скольжения. Однако подобных повреждений на соотносимой поверхности нет.

Таким образом, по результатам проведённого анализа повреждений, экспертом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ..., полученные предположительно при столкновении с автомобилем Лада 21213, государственный регистрационный номер ... не соответствуют по своему характеру, форме и площади, поверхности контактировавших деталей. Имеющиеся повреждения на заднем бампере автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ..., получены в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами, обладающими различной конфигурацией и площадью поверхности. Экспертом исключается возможность контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата >. Следовательно, повреждения передней части кузова автомобиля также не могли явиться следствием заявленного ДТП. В данной связи оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденного транспортного средства истца.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер ..., были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия от < дата > с участием автомобиля Лада 21213, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 ФИО38 и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер ..., под управлением Даниелян ФИО37 Наличие административного материала по факту ДТП не свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниелян ФИО39 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.