Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-167/2019

Гр. дело № 2-167/2019 Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

с участием истца: ФИО1

представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указала, что ... в 11 часов 25 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 07 декабря 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13 декабря 2018 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 29 декабря 2018 года в адрес представителя истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП ЧИЛ договор на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» определена с учетом износа и составляет 228 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 700 рублей 30 копеек, понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы в связи с досудебным урегулированием спора в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением судьи от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, согласно которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 224264 рубля 80 копеек, понесенные убытки: в том числе, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате услуг за составление рецензии на заключение эксперта-техника в сумме 5000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 80000 рублей, транспортные расходы по оплате бензина в сумме 2696 рублей 24 копейки, понесенные для предоставления автомобиля к осмотру судебному эксперту ККГ, по оплате услуг за снятие и установку рулевой рейки в сумме 20000 рублей, по оплате транспортировки рулевой рейки в сумме 4137 рублей, убытки в связи с досудебным урегулированием спора в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 224264 рубля 80 копеек, в остальной части уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным истцом. Дополнительно пояснила, что к убыткам, понесенным истцом, относятся понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ЧИЛ в сумме 15000 рублей, по оплате услуг ИП ЛАВ за составление рецензии на заключение эксперта, составленное ИП ВВН в сумме 5000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 80000 рублей, по оплате бензина для предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту ККГ в ... в сумме 2696 рублей 24 копейки, по оплате услуг за снятие и установку рулевой рейки, а также ее транспортировку в общей сумме 24137 рублей, по досудебному урегулированию в размере 4000 рублей за подготовку и составление уведомления страховщику о проведении независимой экспертизы и ее направление страховщику и за составление досудебной претензии о возмещении ущерба. Обращает внимание, что денежные средства для оплаты услуг по снятию и установке рулевой рейки, а также по ее транспортировке по требованию эксперта ККГ для осмотра из ... в ... и обратно, были переданы истцом третьему лицу ФИО3, которым, в свою очередь, были оплачены данные услуги.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ВВН, установлено, что ни одно из повреждений автомобиля истца, указанных к экспертном заключении №... от 14 января 2019 года, составленном экспертом-техником ЧИЛ, не относится к рассматриваемому ДТП, имевшему место .... Полагает данное заключение эксперта, изготовленное ИП ВВН, полностью соответствующим принципу относимости и допустимости доказательств и не противоречащим обстоятельствам ДТП. Отмечает, что заключение ИП ВВН составлено объективно, с подробным изучением вещной обстановки на месте ДТП, установлено конечное положение транспортных средств, проведен анализ фотоматериалов. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, требования истца относительно денежной компенсации морального вреда и оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... в 11 часов 25 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего столкновение с транспортным средством истца, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя «...» ФИО5, допустившего столкновение с транспортным средством «...», и причинением истцу убытков, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ХХХ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника «...», государственный регистрационный номер ... застрахована в АО СК «Чулпан», по полису ОСАГО серии ККК №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», собственником которого является истец, причинены механические повреждения

04 декабря 2018 года истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по месту расположения филиала в Мурманской области с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ..., которое получено ответчиком 08 декабря 2018 года.

Письмом от 24 декабря 2018 года исх. № 203588-18/А ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, которое было установлено на основании транспортно-трасологического исследования ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая страховщиком не установлен.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ЧИЛ, при этом, 18 декабря 2018 года истец уведомила ответчика об осмотре транспортного средства «...» на 27 декабря 2018 года.

27 декабря 2018 года по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ЧИЛ составлен акт осмотра, на основании которого согласно составленного экспертного заключения №... от 14 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 228700 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.

18 января 2019 года истец направила страховщику вышеуказанное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора. Претензия получена ответчиком 23 января 2019 года и оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в ответе на заявление о страховом случае от 24 декабря 2018 года исх. № 203588-18/А.

Отказ со стороны ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска.

В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное исследование №... от 23 декабря 2018 года, составленное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», экспертом – трасологом СПС, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (т. 1, л.д. 84-88).

В целях устранения возникших разногласий по отнесению повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ВВН, согласно заключения которого СЭ №... от 22 марта 2019 года, все повреждения, перечисленные в экспертном заключении №... от 14 января 2019 года, составленном экспертом-техником ЧИЛ, на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., имеют иной характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место ..., не представляется возможным (т. 1, л.д. 129-168).

Стоимость данной экспертизы в размере 35000 рублей была оплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 200 от 28 марта 2019 года, с учетом того, что определением суда от 22 февраля 2019 года расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены на ответчика.

Проанализировав заключение, составленное судебным экспертом ИП ВВН, суд с учетом ходатайства истца 25 апреля 2019 года в целях установления механизма столкновения транспортных средств «...» под управлением ФИО3 и «...» под управлением ФИО5, устранения возникших разногласий по отнесению повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Сервис М» ККГ

Согласно заключению ООО «Сервис М», составленному экспертом ККГ №... от 23 июля 2019 года, в результате ДТП, произошедшего ..., транспортное средство «...» с учетом механизма столкновения транспортных средств, имеет следующие повреждения: бампер передний (облицовка), блок-фара левая, диск переднего левого колеса, крепление бачка стеклоомывателя, элемент жесткости передний левый верхний, локер передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая.

С учетом указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, полученных в результате ДТП, произошедшего ..., в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями «Единой методики» составляет ... (т. 2, л.д. 90-132).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта ККГ №... от 23 июля 2019 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы четко сформулированы, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в разделе «Исследование» (п. 11), и с приложением фотографий. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

При этом, суд, проанализировав заключение автотехнической экспертизы, составленное экспертом ИП ВВН СЭ №... от 22 марта 2019, не принимает его в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, принимая во внимание его выполнение экспертом, находящимся в городе Мурманске, только путем исследования материалов дела, предоставленных судом, без непосредственного осмотра специалистом транспортного средства и без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения транспортных средств, при том, что вопросы относительно механизма столкновения автомобилей в ДТП, имевшем место ..., перед судебным экспертом ВВН при назначении судом автотехнической экспертизы не ставился.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 224264 рубля 80 копеек.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что проведение экспертизы поврежденного автомобиля при наличии спора со страховщиком обусловлено предъявлением иска в суд, суд считает, что убытки истца в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор №04/19 от 27 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 24), платежное поручение №25 от 30 января 2019 года (т. 1, л.д. 24-26).

Оснований считать завышенным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд не усматривает. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих снизить по усмотрению суда понесенные стороной судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в остальной части – 4000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (5000,00 – 1000,00).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112132 рубля 40 копеек (224264,80 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению страховщику уведомления об осмотре автомобиля независимым экспертом и по направлению досудебной претензии в размере 4000 рублей. Оплата расходов в пределах указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142 от 01 декабря 2018 года в составе оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 14, 15).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 15) и квитанции к приходному кассовому ордеру №142 от 01 декабря 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 17000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя, в том числе, 5000 рублей – за составление искового заявления, 8000 рублей – представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, также фактически затраченное представителем истца время участия в шести судебных заседаниях (22 февраля, 16 апреля, 24 апреля, 02 августа, 09 августа, 12 августа 2019 года), оценивает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате бензина для проезда из ... в ... и обратно в сумме 2696 рублей 24 копейки для представления поврежденного автомобиля к осмотру судебному эксперту ККГ

В подтверждение понесенных расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка ПАО «Мурманскавтотранс» от 08 августа 2019 года для расчета оплаты проезда на автомобиле «...» по маршруту ..., согласно которой норма расхода топлива на 100 км пробега автомобиля «...» ... года выпуска составляет 11,6 л/100 км, расстояние по маршруту ... (т. 2, л.д. 207).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, расход топлива для проезда по маршруту ... на автомобиле «...» составит 2969 рублей 83 копейки (11,6 х 5,1 х 50,2), где 11,6 – расход топлива на 100 км пути; 5,1 – расстояние (км); 50,2 – стоимость 1 л топлива (т. 2, л.д. 209).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд из ... в ... и обратно для предоставления автомобиля на осмотр эксперту, истец представила документальные подтверждения – товарный и кассовый чеки ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» об оплате 24 мая 2019 года на АЗС №... ... 53,71 л. бензина на сумму 2696 рублей 24 копейки (т. 2, л.д. 202-203).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной истцом суммы 2696 рублей 24 копейки, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 апреля 2019 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с возложением расходов по ее проведению на истца.

Стоимость автотехнической экспертизы в сумме 80000 рублей была оплачена истцом на основании счета на оплату №... от 17 мая 2019 года, что подтверждается кассовым чеком от 23 июля 2019 года на указанную сумму (т. 2, л.д. 140, 141).

Поскольку решение принято в пользу истца, размер ущерба определен судом на основании заключения судебного эксперта ККГ, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 и документально подтвержденные расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 80000 рублей.

Кроме того, при проведении экспертизы, назначенной судом, истцом были понесены расходы по снятию и установке рулевой рейки в размере 20000 рублей, расходы по транспортировке рейки к месту осмотра в ... и обратно в размере 4137 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП КИС от 03 июня 2019 года и заказ-нарядом, кассовыми чеками и накладными от 05.06.2019 № 1124454947, от 08.08.2019 № 1132451303, а также распиской, составленной ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 21773 рубля для оплаты услуг по снятию-установке рулевой рейки и транспортировке рулевой рейки до места осмотра (т. 2, л.д. 161-162, 163-164, 200-201).

Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг ИП ЛАВ за составление рецензии на заключение ИП ВВН в сумме 5000 рублей (т. 2, л.д. 165-168), суд полагает указанные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная истцом рецензия ИП ЛАВ на заключение судебной экспертизы, составленной ИП ВВН, судом при решении вопроса о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, во внимание не принималась как не соответствующая требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того лицо ее составившее, в качестве эксперта судом не назначалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 5742 рубля 65 копеек (5442 рубля 65 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда): (224264,80 – 200000,00 х 1% + 5200,00 = 5442,65 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224264 рубля 80 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по снятию/установке рулевой рейки в сумме 20000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 рублей, расходы по транспортировке рулевой рейки в сумме 4137 рублей 00 копеек, по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 80000 рублей, транспортные расходы в сумме 2696 рублей 24 копейки, а всего взыскать – 414098 (четыреста четырнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, убытков по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5742 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина