Решение № 2-998/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-998/2020

Дело № 2-998/2020

Строка 2.203

УИД 36RS0005-01-2019-003899-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участие адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила взыскать в её пользу сумму долга в размере 800000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 02.02.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежные средства в размере 800000 руб.

ФИО3 обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 25.12.2016 путем ежемесячных выплат равными долями.

В подтверждение заключения договора займа и фактической передачи денежных средств ФИО3 была собственноручно составлена расписка о получении в долг от истца денежной суммы в размере 800000 руб.

Однако, до настоящего времени ФИО3 своих обязательств по возврату долга не исполнил, ни одной выплаты в счет возврата долга не произвел.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. Ранее, в судебном заседании 03.03.2020 подтверждал, что брал денежные средства у истца в долг. Учитывая, что ответчик выразил свою позицию по делу, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 02.02.2016 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб., с обязательством возвратить указанную сумму до 25.12.2019, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 52).

Однако, указанная сумма по договору займа ФИО2 не была возвращена.

Более того, ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании 03.03.2020 факт заключения договора займа и передачи денег не оспаривал, ссылался на тяжелое материальное положение.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором. При заключении договора займа заемщик должен был самостоятельно оценивать материальные риски.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств не выполнил, сумму займа не возвратил, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Наличие собственноручной расписки ФИО3 в получении денежных средств в размере 800000 руб. от ФИО2, при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, является основанием для взыскания суммы долга.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 02.02.2016 в размере 800000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований составит 11200 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей, что подтверждается чеком от 08.11.2019 (л.д.2), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., а всего 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.В. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2020 года.