Решение № 12-1305/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-1305/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 ФИО7 на постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг», адрес (место нахождение): <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Из Постановления № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:24 на пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Шевроле»), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) автомобиля «Шевроле» является ООО «Автомиг». Деяние ООО «Автомиг» квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель – генеральный директор ООО «Автомиг» ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель – генеральный директор ООО «Автомиг» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобилем «Шевроле» управлял ФИО5

Выслушав законного представителя – генерального директора ООО «Автомиг» ФИО1, изучив представленные материалы, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автомиг», размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», основным видом деятельности общества - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Автомиг» ФИО1 в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации данного административного правонарушения, автомобиля под управлением ФИО5, представил оригиналы: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автомиг» предоставило арендатору ФИО6 автомобиль «Шевроле» на срок с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дополнительного водителя указан ФИО5; акт приема передачи транспортного средства; приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт оплаты по вышеуказанному договору аренды на общую сумму 61 100 рублей.

Вышеуказанные доказательства признаю достоверными и допустимыми по настоящему делу которые свидетельствует о том, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобиль «Шевроле» находился во владении и пользовании иного лица, что являются основанием для освобождения ООО «Автомиг» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление и Решение подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов