Апелляционное определение № 33-18880/2025 33-814/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Михайлова А.Л.

УИД:61RS0046-01-2025-000185-90

Дело № 33-814/2026 (33-18880/2025;)

Дело № 2-198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А. С.

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности произвести подключение подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором указал, что является одним из собственников жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти ФИО3 Свидетельство о праве на наследство не получено, однако подано заявление о принятии наследства.

2 мая 2024 г. по месту жительства истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по данным ответчика – нумерация дома «86 «в»»), незаконно, в нарушение пунктов 8.2, 10, 10.1, 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и пунктов 117, 119а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отключена электроэнергия. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении истец не получал, услуги по поставке электроэнергии оплачивает регулярно, задолженности более чем за 2 месяца не имеет.

Незаконное отключение электроэнергии повлекло непосредственную угрозу его жизни и здоровью (невозможность сохранить продукты, голод), а также невозможность зарядить телефон, связаться с экстренными службами.

Незаконными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец обращался за юридической помощью, затраты на которую составили 40 000 руб., а также вынужден нести расходы, связанные со съемом жилья в г. Ростове-на-Дону, общая сумма расходов на съем превысила 200 000 руб. Размер компенсации морального вреда 30 000 руб. истец полагает минимальным и разумным, исходя из степени нарушения ответчиком прав истца, привычных условий жизни истца, пережитого истцом стресса.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным отключение электроэнергии 2 мая 2024 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика подключить потребителю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН услугу по электроснабжению; взыскать с ответчика издержки, материальный и моральный вред в общем размере 270 000 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отключение 2 мая 2024 г. электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по данным Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); обязал Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подключить услугу по электроснабжению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по данным Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Также суд взыскал с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что по состоянию на 27.02.2024 по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность с ноября 2023 г. по январь 2024 г. составила 2472,81 руб., которая превышает двукратный месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления электроэнергии согласно п. 118 Правил (сумма двойного норматива равна 968,88 руб.).

Апеллянт ссылается на то, что ответчик исполнял требования п. 119 Правил, включил уведомление о планируемом ограничении потребления электроэнергии со сроком погашения задолженности в течение 20 дней в счет оплаты электрической энергии за февраль 2024 г.

Апеллянт обращает внимание на то, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для получения счета на оплату в электронном виде с ноября 2023 г. подключен личный кабинет и электронная квитанция, которая ежемесячно направляется на E-mail: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потребитель не обращался в общество с заявлением о том, что личный кабинет не работает и счета на оплату не поступают. Поступавшие с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. оплаты через личный кабинет свидетельствуют о его рабочем состоянии. Счет на оплату за февраль 2024 г. был размещен в мобильном приложении, о чем свидетельствует информация в лицевой карте. В связи с тем, что по спорному адресу подключена электронная квитанция, счета абоненту посредством АО «Почта России» не направляются.

Апеллянт утверждает, что 29.03.2024 ФИО4 была направлена заявка в адрес подрядчика АО «Донэнерго» на введение ограничения. В связи с непринятием ФИО2 мер по погашению задолженности за поставленную электроэнергию по заявке общества 02.05.2024 подача электроэнергии была приостановлена, о чем составлен акт о введении ограчения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению.

По мнению апеллянта, ограничение режима потребления введено в связи с безответственным нарушением договорных отношений между ФИО3 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». При соблюдении договорных отношений истец не понес бы судебные расходы на оплату юридических услуг.

Апеллянт также ссылается на то, что в судебном заседании ФИО2 отказался предоставить доступ сотрудникам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к прибору учета электроэнергии, а также предоставлять фотофиксацию прибора учета для корректного расчета, т.к. расчет электроэнергии с января 2024 г. до момента отключения производился по среднему показателю согласно п. 59 Правил № 354.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО5 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обозначен под адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный жилой дом по сведениям ЕГРН расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 сентября 2004 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 297,4 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2004 г.

Адрес жилому дому присвоен постановлением Главы Обливской сельской Администрации от 13 ноября 2003 г. № 68.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3, что подтверждено: квитанциями, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части адреса жилого дома, в котором произошло незаконное, по мнению истца, отключение электроэнергии, на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Стороны не ссылались на факт истечения срока поверки электрического счетчика, по которому производятся начисления по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить, истек ли указанный срок. Счетчик установлен снаружи жилого дома, что следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела. Сведения о некорректной работе счетчика, неисправности счетчика не представлены, на указанное обстоятельство стороны не ссылались.

ФИО3, приходящийся отцом ФИО2, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец принял наследство после смерти отца, обратившись 20 марта 2024 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо истца, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО3 обратились: ФИО6 (сын наследодателя), ФИО7 (сын наследодателя), ФИО8 (дочь наследодателя). Свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выданы, наследственное дело к имуществу ФИО3 ведется нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа – город Москва ФИО9

ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено регистрационным досье и копией паспорта. С момента открытия наследства и по состоянию на 2 мая 2024 г. (дата отключения электроэнергии) истец являлся единственным лицом, фактически проживающим в вышеуказанном доме после смерти ФИО3

Истец об изменении собственника жилого дома и об изменении адреса жилого дома в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не сообщал. Счета на оплату электроэнергии по указанному лицевому счету ответчиком формируются на имя наследодателя ФИО3

В счете-квитанции на оплату за февраль 2024 г. на имя ФИО3 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на наличие задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обязательному платежу в размере 4 068 руб. 95 коп., уведомило о задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 472 руб. 81 коп., и указало, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления электроснабжение может быть сначала ограничено, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения приостановлено, либо при отсутствии технической возможности ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. В счете содержится ссылка на показания счетчика на 18 декабря 2023 г. – 12633 кВт/ч.

Согласно пояснениям представителя ответчика данный счет был размещен в мобильном приложении и направлен истцу электронной почтой. Ввиду того, что задолженность не оплачена, ответчиком принято решение об отключении электроэнергии. Проведение работ по отключению ответчик поручил АО «Донэнерго».

Актом ограничения режима потребления электрической энергии от 2 мая 2024 г., оформленным электромонтером филиала АО «Донэнерго» Каменских межрайонных электрических сетей ФИО10, в 15 час. 30 минут режим потребления электрической энергии потребителю ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отключен.

Отключение произведено в отсутствии потребителя, о чем на акте сделана отметка: «потребителя нет дома». Показания прибора учета на момент ограничения не указаны.

Истец 7 мая 2024 г. обратился к ответчику по данному факту.

В ответ на обращение истца от 14 мая 2024 г. № 2300-23/2306 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось подключить истцу электроснабжение, сославшись на действующий между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и истцом договор электроснабжения, наличие задолженности по указанному лицевому счету за период ноябрь 2023 г. – январь 2024 г., превышающей двукратный месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления электроэнергии согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Также ответчик сослался на пункт 119 названных Правил и указал, что включил уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в счет на оплату электроэнергии за февраль 2024 г., счет направлен на электронную почту потребителя, также уведомление было опубликовано на сайте ответчика 28 февраля 2024 г. в сервисе «Личный кабинет», активированном потребителем, информация о неполучении счетов на оплату от потребителя не поступала. 29 марта 2024 г. в адрес филиала АО «Донэнерго» КМЭС направлена заявка на введение ограничения, приостановление режима потребления электроэнергии. 2 мая 2024 г. сетевой организацией филиала АО «Донэнерго» КМЭС подача электроэнергии была приостановлена.

Электроснабжение истцу до настоящего времени не подключено. Задолженность по поставке электроэнергии, рассчитанную ответчиком, истец не погасил, настаивает, что задолженности не имеет.

Исходя из представленного истцом расчета, на 7 ноября 2023 г. показания счетчика электроэнергии составляли 12477 кВт/ч, на 23 апреля 2024 г. – 12635 кВт/ч, то есть расход составил 158 кВт/ч, исходя из стоимости 3,36 руб. за 1 кВт/ч, размер задолженности на 23 апреля 2024 г. должен составлять 530,88 руб. Истец указывал, что им оплачены 21 декабря 2023 г., 15 февраля 2024 г. и 19 апреля 2024 г. платежи на общую сумму 990 руб., то есть переплата составляет 459 руб. 20 коп., по состоянию на 7 ноября 2023 г. задолженность отсутствовала.

Согласно выписке по лицевому счету, на 3 ноября 2023 г. показания электросчетчика составляли 12477 кВт/ч, что согласуется с представленной истцом фотографией.

Из представленного истцом скриншота с сайта ТНС усматривается, что истец передал показания счетчика 23 апреля 2025 г. – 12635 кВт/ч. В судебном заседании 26 сентября 2025 г. истец не исключил возможность передачи им указанной информации.

Вместе с тем, ответчик произвел расчет задолженности за период с января 2024 г. по май 2024 г. по среднемесячному объему потребления, так как истец не подавал сведений о показаниях счетчика с января 2024 г. по апрель 2024 г. включительно, что сам истец не отрицал в судебном заседании 28 августа 2025 г. Исходя из представленных ответчиком выписки по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой карты потребителя, все внесенные истцом в период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. платежи в общем размере 1 043 руб. ответчик зачел в счет погашения задолженности.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец представил договор найма квартиры от 3 мая 2024 г., заключенный между ФИО11 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), в соответствии с условиями которого наймодатель предоставила нанимателю во временное пользование за плату квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 3 мая 2024 г. по 1 мая 2025 г., за 18 000 руб. ежемесячно, включая 2 000 руб. за электроэнергию и газ. На договоре имеется отметка наймодателя о получении 1 мая 2025 г. денежных средств в размере 216 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 151, 165.1, 1064, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 12, 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 32, 59, 60, 61, 82, 83, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и исходил из того, что истец не оспаривал сведения о размере потребленной электроэнергии, с января 2024 г. по дату отключения электроэнергии не передавал сведений о показаниях, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком произведен верный расчет задолженности по оплате электроэнергии. Суд указал, что ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания законности действий по отключению коммунального ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем прекращении предоставления коммунальной услуги не представил в материалы дела допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие уведомление истца о прекращении предоставления услуги. Суд отметил, что счет за февраль 2024 г. сам по себе таким доказательством служить не может, поскольку отсутствует информация о направлении уведомления о предстоящем отключении электроэнергии в адрес истца, при том, что истец возражает против того, что такое уведомление им получено. Суд также учитывал, что представленный ответной стороной скриншот мобильного приложения не содержит информации о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии, доказательств направления истцу счета за февраль 2024 г. посредством почтовой службы, электронной почты ответчик не представил. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании ответчика подключить услугу по электроснабжению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что выезд из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», был обусловлен исключительно отключением услуги по поставке электроэнергии, а несение истцом расходов за наем жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком незаконным отключением услуги. Объективную невозможность проживания по месту регистрации истец не обосновал.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с доказанностью факта нарушения прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда и снижая заявленную сумму до 30 000 руб. суд учитывал принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик обоснованно произвел отключение электроэнергии, признаются судебной коллегией несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из пункта 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пункт 119 Правил № 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 вышеуказанного постановления).

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В данном случае ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в нарушение вышеуказанного порядка уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии. Доказательств, подтверждающих направление ФИО2 уведомления об отключении электроэнергии, материалы дела не содержат.

В счете за февраль 2024 г. отсутствует информация о направлении уведомления о предстоящем отключении электроэнергии в адрес ФИО2, в связи с чем не является надлежащим доказательством выполнения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязательств по уведомлению потребителя.

Вопреки доводам апеллянта, направление квитанции посредством на электронную почту: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является надлежащим способом уведомления потребителя об отключении электроэнергии.

Требования к уведомлению потребителя, содержащиеся в пункте 119 Правил, являются специальными по отношению к общим положениям статьи 165.1 ГК РФ о вручении юридически значимых сообщений.

Подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 установлены требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Между тем, из представленного ответчиком скриншота на л.д. 86 в томе 3 не усматривается содержание направленных истцу сообщений, а также информация об их прочтении. При этом, потребителю направлялись сообщения с темой «Квитанция», однако сведений о направлении каких-либо уведомлений в теме сообщений не содержалось. Кроме того, само по себе направление квитанций уведомление потребителя о предстоящем отключении электроэнергии не подтверждает. Сведения о том, что в направленных квитанциях содержалось такое уведомление, ответчиком не представлены.

Кроме того, скриншот единственного из вышеуказанных писем «Электронный счет к оплате, февраль 2024 г.» содержал исключительно номер лицевого счета, адрес дома, а также сумму к оплате. Информация об отключении электроэнергии в данном документе отсутствовала, что также согласовывается с отсутствием аналогичных сведений в иных направленных квитанциях.

Таким образом, с учетом недоказанности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнения обязанности по надлежащему уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом доводы апеллянта о размере задолженности не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку суд признал представленный ответчиком расчет задолженности верным, при удовлетворении исковых требований об обязании подключить электроэнергию исходил только из отсутствия доказательств уведомления потребителя. Иные доводы апелляционной жалобы, вытекающие из наличия задолженности у истца, отклоняются судебной коллегией по аналогичным основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2026г.