Решение № 2-4080/2024 2-4080/2024~М-3053/2024 М-3053/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4080/2024

Гражданское дело № 2-4080/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003095-94

Мотивированное
решение изготовлено 21 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Хендэ», госномер ***. Между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 03.02.2024, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль «Хендэ» ***.

09.02.2024 в 05 час. 40 мин. возле дома № 30 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ», госномер ***, под управлением ФИО4 и «Лада Гранта», под управлением И. Виновником ДТП был признан ФИО4

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 86-17888 от 24.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер ***,без учета износа составляет 1243 700 рублей, с учетом износа – 1078400 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 1034 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме14 419 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо БобонурадовС.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за материальный ущерб в сумме 1 034 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Из содержания ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец обратился ИП ФИО1 ИП ФИО3 оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №27/03 от 27.03.2024, платежным поручением №68 от 27.03.2024 сумму 20 000 рублей. Кроме того, истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14419 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 76 от 09.04.2024.

Представленные документы о судебных расходах у суда сомнений не вызывают, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13370 рублей.

Помимо этого, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в сумме 40000 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) в сумме 1034 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13370.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Возвратить ИП ФИО3 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1049 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников