Решение № 12-41/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело №

Поступило 19.08.2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2025 года <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> Краснова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.9 КоАПРФ с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1, не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> –ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного наказание в виде штрафа, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в отношении собственника автомобиля «Тойота Королла»,государственный регистрационный знак №, ФИО1 за допущенное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАПРФ –оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «Тойота Королла»,государственный регистрационный знак № он за рулём не находился, поскольку по договору купли-продажи, и акта приёма-передачи, передал вышеуказанное транспортное средство новому владельцу, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи12.9 КоАПРФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по <адрес>, заявитель ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив материал, и документы, поступившие из ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАПРФ административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что № по адресу автодорога К-19р на 77 км, был зафиксирован автомобиль «Тойота Королла»,осударственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской №, свид. о проверке № С-НН/19-03-2025/417749164, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАПРФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст.1.5 КоАПРФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по <адрес>–ФИО3 проверены базы данных ГИБДД на момент фиксации административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлено, что в указанный период времени собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства ФИО1, не производил.

На дату рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена копия договора поручения № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не был предоставлен.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по <адрес> в соответствии с положением ст.24.1 КоАПРФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАПРФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем, превышение которым установленной скорости движения зафиксировано в автоматическом режиме, ФИО1 не управлял, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления и решений.

Суду не представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный договор не был предоставлен.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ у суда сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного наказание в виде штрафа, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении собственника автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ФИО1, за допущенное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАПРФ является обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказание в виде штрафа, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Краснова