Апелляционное определение № 33-781/2026 33-9555/2025 от 18 февраля 2026 г.

Каспийский городской суд РД

судья Яшина Н.С.

дело № 2-3217/2024

УИД: 05RS0021-01-2024-003716-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г., дело № 33-781/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Минтемировой З.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-1309952650) за период с 18.09.2020 по 21.08.2024 в размере 211 228,06 руб., из которых просроченный основной долг - 207 563,32 руб., неустойка - 3 664,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 312,28 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами на основании заявления ответчика был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности представить письменные возражения и заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2026 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объёме.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, который обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 29 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 на основании заявления истца был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, обязался их выполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Из представленного истцом расчёта, проверенного судебной коллегией и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, следует, что задолженность ответчика за период с 18.09.2020 по 21.08.2024 составляет 211 228,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 207 563,32 руб., неустойка - 3 664,74 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что банку стало известно о нарушении его прав 23.01.2018, согласно расчётам задолженности.

Судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По кредитным договорам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за период с 18.09.2020 по 21.08.2024, а исковое заявление направлено в суд 04.09.2024, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за указанный трёхлетний период, предшествующий дате подачи иска, истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что течение срока исковой давности прерывалось фактом выдачи судебного приказа (02.08.2021), который был отменён определением мирового судьи от 20.12.2022 г. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, после отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

С учётом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 312,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 101698 от 30.08.2024 г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, послуживший основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее заёмщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. В ходе апелляционного разбирательства ответчику была предоставлена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права, включая право представлять доказательства и заявлять ходатайства. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчёт задолженности, представленный истцом, либо свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах восстановление процессуальных прав ответчика не влечёт автоматического отказа в удовлетворении материально-правовых требований кредитора, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2024 г. отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия 8203 №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>):

- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-1309952650) за период с 18.09.2020 по 21.08.2024 в размере 211 228 (двести одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 06 (шесть) коп., в том числе просроченный основной долг в размере 207 563 руб. 32 коп., неустойка в размере 3 664 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 28 коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 г.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов