Апелляционное постановление № 22К-1780/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-117/2025

Судья Яковлев А.Н. дело № 22к-1780/2025


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием прокурора (ФИО)4,

обвиняемого (ФИО)1, его защитника – адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов (ФИО)5 и (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12.08.2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по (дата) года,

заслушав доклад председательствующего, выступления сторон,

установил:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12.08.2025 года обвиняемому (ФИО)1 по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа по субъекту РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток.

Не согласившись с решением суда, адвокаты (ФИО)5 и (ФИО)6 обратились с апелляционными жалобами.

Адвокат (ФИО)5 в обоснование доводов ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность оказания давления на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, которые были учтены судом при избрании и продлении меры пресечения, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Так как предварительное следствие находится в завершающей стадии, указанные обстоятельства, а также возможность уничтожить доказательства, утратили свою актуальность. Считает, что органом предварительного следствия не приведено реальных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения (ФИО)1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности обеспечения интересов следствия путём применения иной меры пресечения. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие подсудимого, имеющего прочные социальные связи, неустановленные факты наличия у него родственников или недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, сведений о совершении им до задержания действий, которые можно было бы расценить как попытку к бегству, считает, что выводы суда о том, что он может скрыться, являются предположениями. Кроме того, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание преступления, по которым (ФИО)1 не предъявлено обвинение. На момент рассмотрения ходатайства (ФИО)1 был уволен из органов внутренних дел и какими-либо полномочиями в отношении иных лиц не обладал, он не представляет опасности для общества и не обвиняется в совершении насильственных действий. Полагает, что путём применения домашнего ареста или запрета определённых действий, возможно обеспечить интересы предварительного следствия, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Адвокат (ФИО)6 в обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, ссылается на то, что постановление суда вынесено в нарушение принципа презумпции невиновности, без соблюдения баланса между частными и публичными интересами. Полагает, что суд формально подошёл к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения и статуса сотрудника полиции обвиняемого. Считает, что выводы о невозможности применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, ошибочны, так как судом не в полной мере были учтены положительные данные о личности обвиняемого. Кроме того, срок содержания под стражей продлён свыше запрашиваемого периода, без учета постановления Суда ХМАО-Югры от 05.06.2025 года, в котором 4 месяца 29 суток определены до (дата) года, а не включая эту дату. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в настоящее время не имеется. Так, (ФИО)1 исключительно положительно характеризуется и зная о проводимых проверочных мероприятиях, входе которых ещё за несколько месяцев до возбуждения уголовного дела была изъята документация из РЭО ГИБДД, никуда не скрылся. Полагает, что выводы суда о том, что (ФИО)1 может предпринять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, вещественных доказательств, а также угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, из чего возможно сделать выводы о наличии со стороны суда обвинительного уклона. Также ссылается на то, что содержание под стражей оказывает негативное влияние на материальное положение семьи обвиняемого, а применение домашнего ареста позволит супруге (ФИО)1 выйти на работу. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Прокурор (ФИО)7 ссылаясь на необоснованность жалобы, указывает, что (ФИО)1 обвиняется в совершении рядя коррупционных преступлений, связанных с превышением должностных полномочий с использованием поддельных документов. Полагает, что с учётом представленных материалов, судом обоснованно установлена объективная невозможность завершения предварительного следствия, исходя из объёма материалов дела. Считает, что выводы о том, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству, подтверждаются показаниями (ФИО)8, а доводы о том, что он не скрылся в период проведения проверок, являются не состоятельным, так как, уголовное дело было возбуждено (дата) и лишь после этого было принято решение о задержании обвиняемого. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом I инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив дополнительно представленные материалы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем, (дата) он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ему избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок которой, с учётом постановления судьи Суда ХМАО-Югры от (дата), продлён до (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей до общего срока 6 месяцев 30 суток, не соответствует указанным требованиям, по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу ввиду того, что обвиняемый может скрыться. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд I инстанции рассмотрел ходатайство следователя без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Так, ссылаясь на актуальность оснований, по которым избиралась мера пресечения, суд пришел к выводам, что оставаясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, (ФИО)1 может скрыться, а поскольку ему известны участники судопроизводства, являвшиеся его коллегами, часть из которых были в его подчинении, в совокупности с показаниями свидетеля (ФИО)8 об оказании на него давления, он может предпринять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем наличие указанных обстоятельств, носят формальный характер и сводятся к ссылке на представленные материалы, равно как и ссылки на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую в виду невозможности обеспечить достижение целей предварительного следствия, путём их применения.

Вопреки приведенным выше положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не дана надлежащая оценка иным значимым обстоятельствам, таким, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведению до и после задержания, и другим конкретным данным, обосновывающим довод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Так, с момента возбуждения уголовного дела – (дата), до рассмотрения ходатайства следователя – (дата), предварительное следствие осуществлялось на протяжении чуть менее 5 месяцев, в связи с чем, обстоятельства при которых избиралась мера пресечения претерпели изменения, а именно, согласно представленными материалам, уголовное дело в отношении (ФИО)1 – <данные изъяты>, за совершение 3-х преступлений, было возбуждено по факту обнаружения сданных им на хранение государственных регистрационных знаков, выданных на транспортное средство, принадлежащее иному лицу, обратившемуся за получением государственной услуги. По аналогичным фактам, впоследствии также было возбуждено 6 уголовных дел, по 3 преступления каждое.

То есть, инкриминируемые деяния носят тождественный характер, а обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства идентичны друг другу и фактически состоят из изъятия из подразделения ГИБДД учётных дел на транспортное средство, допросе их владельцев, проведения почерковедческих экспертиз.

Согласно ходатайству следователя и представленным материалам, истребуемый срок содержания под стражей необходим для предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что доказательства по уголовному делу собраны в полном объёме, а расследование находится в его завершающей стадии.

При таких обстоятельствах, возможность оказания обвиняемым влияния на ход предварительного следствия, а именно уничтожить уже собранные доказательства, угрожать допрошенным свидетеля и иным образом воспрепятствовать проведению расследования, не соответствуют фактическим данным в виду утраты актуальности, в связи с чем, возможность применения меры пересечения, более мягкой чем заключение под стражу во взаимосвязи с данными о личности обвиняемого, его семенного положения, не получили надлежащей оценки.

Таким образом, вывод о неизменности оснований для содержания (ФИО)1 под стражей с момента его задержания до очередного продления самой строгой меры пресечения, причем на длительный срок, противоречат представленным материалам, а доводы жалобы о формальном подходе суда к разрешению вопроса как о целесообразности продления срока содержания под стражей, так и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, заслуживают внимания, в связи с чем, постановление суда I инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. При отмене постановления суда I инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда I инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает всеми необходимыми материалами, вопрос о мере пресечения возможно разрешить в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, то есть вынесением нового судебного решения.

Так, (ФИО)1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, обоснованность проверки его причастности к инкриминируемым деяниям, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей, очной ставки, карточками учёта транспортных средств.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения на срок свыше 6 месяцев, утверждено надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержит обоснованные доводы о невозможности завершения расследования, об особой сложности уголовного дела и о выполненных следственных и процессуальных действиях с момента предыдущего продления срока стражи, свидетельствующих об отсутствии фактов волокиты.

В силу требований ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110 УПК РФ продление срока содержания под стражей допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как изложено выше, а также следует из представленных материалов, (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, воспитывает четверых детей, является ветераном боевых действий и ветераном труда, награжден значительным количеством наград, в том числе, за участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, является почетным донором России, имеет исключительно положительные характеристики по месту службы и по месту содержания.

Принимая во внимание не опровергнутые ссылки обвиняемого на наличие возможности своевременно являться по вызовам органа предварительного следствия и суда, отсутствие данных, свидетельствующих о намерениях или предпринятых попытках скрываться, с учётом завершающей стадии предварительного следствия, суд читает возможным применить меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, путём применения запретов и ограничений, полностью обеспечит интересы правосудия.

При этом, доводы о наличии оснований предполагать о возможных угрозах свидетелям, основанные на показаниях (ФИО)8 от (дата), не могут служить безусловным и единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей, поскольку, материалы дела не содержат сведений, как об участии в указанных действиях (ФИО)1, так и проведении по данным фактам проверок с возбуждением уголовных дел и принятием мер государственной защиты.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что (ФИО)1 совместно со своей супругой и детьми являются сособственниками дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), в котором имеется реальная возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в пределах субъекта Российской Федерации по месту проведения расследования.

Поскольку двухмесячный срок истребуемый органом предварительного следствия истекает (дата), срок содержания под домашним арестом, следует установить до (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1

Изменить (ФИО)1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца, то есть до (дата).

Обвиняемому (ФИО)1 надлежит находиться по месту жительства, по адресу: (адрес) (адрес).

Установить (ФИО)1 следующие запреты:

- запретить общение с лицами, в том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением следователя, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен законом;

- запретить использовать средства связи и переговоры с использованием электронных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Контроль за соблюдением изоляции от общества в жилом помещении по месту регистрации и установленных запретов возложить на УФСИН России по ХМАО-Югре.

(ФИО)1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров