Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 сентября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности юридического лица в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по КЧР обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энки» задолженность по оплате налогов в размере 561843,4 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «СВ-ЮГ» зарегистрировано в МИФНС № 3 по КЧР как юридическое лицо с 17.09.2008 г. Руководителем юридического лица является ФИО2, за которым числится задолженность текущих начислений по представленным декларациям. В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, в адрес юридического лица выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В отношении юридического лица вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Согласно сведениям базы данных налогового органа за юридическим лицом имущество не числится. Истцом применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. В результате неуплаты налогов и сборов за юридическим лицом образовалась задолженность перед бюджетом в размере 561843,4 руб. Ответчик, являясь руководителем юридического лица, не может не знать о наличии задолженности перед бюджетом, но не предпринимает никаких мер для разрешения сложившейся ситуации, не погашает образовавшуюся задолженность по налогам, не исполняет норм действующего законодательства, предписывающих руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Юридическое лицо фактически прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей. Текущая задолженность по текущим обязательным платежам формируется с 31 марта 2011 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возглавляемое ответчиком юридическое лицо в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия. При таких обстоятельствах ответчик в кратчайшие сроки, не позднее, чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Такая обязанность у ответчика возникла 30 апреля 2011 года. Заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не поступало, следовательно, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в отношении ООО «Энки» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлена задолженность общества перед бюджетом в размере 561843,4 руб., из которых: 319778,67 руб. – недоимка по обязательным платежам; 216037,73 руб. – пеня; 26027 руб. – штраф. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении должника применен весь комплекс мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, что не привело к положительному результату. ФИО2 является руководителем ООО «Энки». До предъявления требования к руководителю ООО «Энки» (путём подачи настоящего заявления), заявитель обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов.

Между тем, в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2014 года, требование налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, должник ООО «Энки» отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 8818,43 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности юридического лица в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Энки» в размере 561843 (пятьсот шестьдесят одной тысячи восемьсот сорока трёх) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8818 (восьми тысяч восемьсот восемнадцати) рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко