Приговор № 1-178/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-400/2019

Дело № 1-178/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Ивановой А.В.

с участием государственного обвинителя Мункуевой М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитников Мищенко А.В., Тимакова М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.01.2018 г. Шилкинским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.02.2018 г. Центральным районным судом г. Читы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 09 августа 2019 года по 12 часов 30 минут 13 августа 2019 года, более точные время и дата не установлены, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по адресу: <адрес>, где в ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, выработав тактику совершения преступления и распределив роли, а также приискав предметы, при помощи которых они собирались незаконно проникнуть в дом ФИО6

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в период времени с 17 часов 00 минут 09 августа 2019 года по 12 часов 30 минут 13 августа 2019 года, более точные время и дата не установлены, пришли к дому <адрес>, где через забор незаконно проникли на приусадебный участок дома. Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, при помощи принесенных с собой плоскогубцев вырвал гвозди, крепившие рейки оконного стекла веранды дома, и вытащил оконное стекло. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, через образовавшееся отверстие, нарушая неприкосновенность жилища, против воли проживающей в доме ФИО6, умышленно незаконно проник в <адрес>. Находясь в доме, ФИО1 открыл запорное устройство входной двери, после чего ФИО2 незаконно проник в дом ФИО6

Продолжая свои совместные преступные действия и осознавая, что они уже очевидны находящейся в доме ФИО6, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, взломали запорное устройство входной двери ведущей в жилое помещение дома и незаконно проникли внутрь, где в спальной комнате находилась проживающая в доме ФИО6

Действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, желая сломить волю и возможное сопротивление со стороны ФИО6, подошел к ней и, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяв за руку ФИО6 своей рукой, надавил на лицо последней, уложил ее на кровать и, продолжая удерживать, подавив таким образом возможность сопротивления, потребовал сообщить, где последняя хранит денежные средства. В результате применения насилия ФИО7, были причинены телесные повреждения: на носу (1), в щечной области слева (1), на передней поверхности нижней трети левого предплечья (1) кровоподтёки неправильной овальной формы, багрово-синюшного цвета, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное поведение ФИО1 и ФИО2, ФИО6 сообщила последним, где хранятся денежные средства. Далее ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто в присутствии ФИО6 похитили денежные средства лежащие в шкафу в комнате зала в общей сумме 27500 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что хищение было совершено тайно, насилия по отношению к потерпевшей он не применял.

В августе 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он и Мальков употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось им захотелось выпить еще, однако приобрести спиртное они не могли, денег для поездки в магазин и приобретения спиртного у них не было. Тогда он предложил ФИО3 проникнуть в дом ФИО17 и похитить у нее денежные средства. Ранее он бывал в доме ФИО18 и знал, где та хранит деньги. Мальков на его предложение согласился, после чего они решили проникнуть в дом ФИО19 через окно в зале, так как шкаф, в котором хранились деньги, находится там, а ФИО20 спит в другой комнате. С собой Мальков взял отвертку и плоскогубцы, чтобы вынуть стекло и проникнуть в дом. Когда они подошли к дому ФИО21 он увидел, что в доме горел свет, но никого в доме не слышал, подумал, что ФИО22 может спать с включенным светом. Так как ФИО23 была стара, он подумал, что если они тихо вскроют окно и проникнут в дом, то та ничего не услышит. Затем он снял стекло с внешней рамы окна, попытался снять стекло с внутренней рамы, но этого сделать ему не удалось, после чего они решили проникнуть сначала на веранду дома через окно, а потом через двери в дом.

После этого он выставил стекло на окне веранды дома, Мальков проник на веранду и открыл ему дверь, он прошел на веранду, дверь с веранды в дом была заперта. Тогда Мальков сходил к себе домой и принес монтировку, которой они взломали дверь в дом и вошли в кухню. Там он увидел, что ФИО16 была в спальне, сидела на кровати смотрела в окно. Мальков остался в кухне, а он незаметно, пригнувшись, проник в зал через помещение спальни так, что ФИО24 его не заметила. В зале он подошел к шкафу, на верхней полке взял кошелек, вынул из него деньги, в каком количестве, не считал, положил их в карман, после чего быстро пробежал из зала через спальню в кухню, после чего выбежал из дома. Мальков последовал за ним, задержался в веранде дома, попытался поставить окно на место, но тот разбилось. Деньги они затем потратили на собственные нужды. Когда они находились в доме ФИО25 их не видела, насилия он по отношению к ФИО26 не применял, заранее знал, где та хранит деньги.

Считает, что Мальков его оговаривает, так как боится привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Давая явку с повинной ФИО1 показал, что около 23-00 минут часов 09 августа 2019 года он совместно с ФИО2 проникли в дом ФИО6 по адресу <адрес>, где открыто в присутствии хозяйки дома совершили хищение денежных средств. Во время совершения преступления ФИО2 применял к ФИО6 насилие, держал её за руку и лицо и требовал передать ему денежные средства (т.1 л.д.33-34)

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что 09 августа 2019 года в вечернее время он с ФИО2 употреблял спиртное, когда алкоголь закончился ФИО2 предложил ему сходить к ФИО6, проникнуть в дом и совершить у нее кражу денежных средств, они знали, что ФИО15 проживает в <адрес> одна, является пенсионером, получает пенсию. ФИО2 сказал, что вырученные денежные средства они разделят поровну, на предложение он согласился. К дому ФИО27 они пришли около 23-00 часов, подойдя к окну, ФИО2 пытался проникнуть в дом через окно, он в это время следил за обстановкой. Проникнуть в дом через окно не получилось, тогда они перешли к окну веранды дома, где ФИО2 с помощью плоскогубцев вытащил стекло в окне, через окно он проник на веранду дома и открыл крючок, ФИО2 прошел на веранду.

Дверь в дом была заперта изнутри, тогда он пошел к себе домой, взял металлическую монтировку, вернулся, с помощью монтировки они стали взламывать дверь в дом. Когда ломали дверь, услышали, что ФИО28 кричит из дома, поняли, что хозяйка дома проснулась и услышала, что они ломают дверь. Затем они сломали запорное устройство и зашли в дом, ФИО29 сидела на кровати в комнате зала, увидела их. Чтобы ФИО30 не узнала его, он спрятался за «русской» печью, а ФИО2 забежал в спальную комнату к ФИО31, схватил её своей рукой за левую руку, а второй рукой надавил ФИО32 на лицо, тем самым уложил её на кровать, лицом вверх, при этом ФИО2 говорил: «Говори где деньги», та молчала, но потом сказала, что деньги лежат в верхнем ящике шкафа в зале.

Затем ФИО2 отпустил её лицо, сказал: «Если кто узнает, что мы у тебя были, я тебя убью». В зале ФИО2 из верхнего ящика шкафа достал портмоне, вынул из него деньги, положил в карман и они вместе вышли из дома. Сам он к ФИО33 не подходил и телесные повреждения не причинял, когда уходили из дома, ФИО34 была жива. Потом ФИО2 передал ему 5000 рублей, после чего они уехали в <адрес>, где похищенные денежные средства истратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО35 обнаружили дома мертвой (л.д.35-40, 137-141).

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 70-76), а также на месте происшествия (л.д. 41-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, суду пояснил, что сожалеет о случившемся.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ФИО36 являлась ее матерью, которая проживала одна по адресу <адрес>.

09 августа 2019 года около 12 часов 00 минут она была у матери уносила продукты питания, та чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. В ходе разговора ФИО37 попросила ее приобрести лекарства, сказала ей достать деньги, та достала деньги в шкафу в зале с верхней полки, деньги лежали в черном кошельке в размере 28000 рублей, из которых она взяла 500 рублей, деньги положила в тоже место. До этого мать рассказывала ей, что Мальков и ФИО2 кололи ей дрова, после чего она рассчиталась с ФИО2, тот сам взял деньги с места их хранения. Побыв у матери она ушла домой, снова пришла к матери только 13.08.2019 года в дневное время вместе с мужем.

Когда подошла к дому, зашла в ограду, увидела, что в окне веранды дома было сломано одно из стекол, входная дверь на веранду была заперта изнутри на металлический крючок, она открыла дверь, зашла на веранду дома, увидела, что на полу лежали осколки стекла, дверь в дом была открыта, ей показалось это странным так как ФИО38 всегда закрывала дверь в дом изнутри. Затем она прошла в дом, прошла в спальную комнату, увидела, что мать лежала на кровати, стала звать ее, но та не отзывалась, она позвала мужа, тот посмотрел на мать и определил, что та мертва.

При осмотре на теле матери она заметила телесные повреждения, лицо было в синяках, был синяк на левой руке. После этого они вызвали фельдшера и сотрудников полиции. Когда она стала выходить из дома, то обнаружила, что металлический крючок от входной двери в дом лежал на полу, также было сломано окно в зал дома с внешней стороны, при осмотре вещей матери она обнаружила пропажу денежных средств в размере 27 500 рублей, которые та хранила в портмоне в шкафу.

Показания потерпевшей и подсудимого ФИО4 о действиях подсудимых при совершении преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где обнаружено поврежденное оконное стекло веранды и входная дверь в дом, изъяты дверная ручка, два дверных крючка, отвертка и сумка (л.д.86-103) протоколом выемки у ФИО1 металлической монтировки и плоскогубцев (л.д.54-57) протоколом осмотра предметов - дверной ручки, двух дверных крючков, сумки, отвертки, плоскогубцев и монтировки. (л.д. 105-111).

О причинении ФИО6 повреждений не причинивших вреда здоровью, свидетельствует заключение эксперта, установившего, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: - кровоподтеки на носу (1), в щечной области слева (1), на передней поверхности нижней трети левого предплечья (1). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновными ФИО2 и ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Помимо этого, как достоверные и соответствующие действительности суд расценивает и показания ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку его показания последовательны, не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Вместе с этим суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о совершении тайного хищения имущества ФИО39, не применения к ней насилия, расценивает их как способ защиты, имеющий цель смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимый Мальков давая в ходе предварительного и судебного следствия стабильные и последовательные показания о совершенном им и ФИО2 преступлении, указал, что проникнув в дом ФИО40 они были обнаружены последней, ФИО2 с целью хищения денежных средств было применено насилия к ФИО41, тот руками с силой брал ее за руку и за лицо, данные обстоятельства объективно подтверждены потерпевшей, видевшей на частях тела погибшей, указанных Мальковым, телесные повреждения, а также заключением эксперта описавшим эти повреждения и квалифицировавших их как не причинившие вреда здоровью погибшей.

Не установлено судом и достаточных оснований для оговора ФИО2а со стороны подсудимого ФИО3, доводы подсудимого и его защитника об оговоре в силу боязни привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление не нашли своего подтверждения. Как установлено судом уголовное дело по факту смерти ФИО42 не возбуждалось, обвинение подсудимому ФИО3 по этому факту не предъявлялось.

В связи с этим основания для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, отсутствуют.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимых по совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и причинения ей физического вреда, желали их наступления.

Судом также установлено, что преступление было совершены подсудимыми из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом и последующего материального обогащения.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует их заранее обусловленная договоренность о совершении преступления, распределение ролей, совместные и согласованные действия по приисканию орудия преступления, обеспечению доступа к месту преступления, в процессе хищения и распоряжении похищенным.

О совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО1, преступлений с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение жилого помещения, выбранный способ проникновения и наличие соответствующих запорных устройств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, не трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам суда от 11.01.2018 года и 28.02.2018 года, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает в виду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам суда от 11.01.2018 года и от 28.02.2018 года условное осуждение по данным приговорам в силу ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, назначаемое наказание в силу ст. 70 УК РФ подлежит частичном присоединению с не отбытой частью наказания назначенного по приговорам суда от 11.01.2018 года и от 28.02.2018 года.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает в виду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 27500 рублей, который признан подсудимыми, а также 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным проникновением в жилище погибшей ФИО43, а также причинением ей телесных повреждений. Суд полагает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в размере заявленных требований, поскольку виновность подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшей и причинения ей ущерба в указанном размере установлена судом.

Вместе с этим суд полагает не подлежащими удовлетворению требования потерпевшей о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в связи с незаконным проникновением в жилище погибшей ФИО44, а также причинением ей телесных повреждений, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, родственнику которого причинены телесные повреждения не повлекшие его смерть, а также нарушены иные нематериальные блага этого родственника, а не самого гражданского истца.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от 11.01.2018 года и приговору Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Шилкинского районного суда от 11.01.2018 года и приговору Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев без дополнительных видов наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13.08.2019 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных видов наказания;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 27500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства: дверную ручку, два дверных крючка, сумку, плоскогубцы, монтировку– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.