Решение № 2-1-38/2024 2-1-38/2024~М-1-21/2024 М-1-21/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1-38/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Луцкой Я.М., Кузовенковой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-38/2024 (69RS0006-02-2024-000053-12) по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, указано, что 23 мая 2024 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1.

В соответствии с административным материалом вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинён имущественный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 400 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Соглашения о ПВУ САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Транспортное средство ГАЗ-3302 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхованию, в который ФИО1 не включён в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб.

В судебное заседание представитель истица САО «ВСК» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, указав, что в произошедшем 23.05.2023 года ДТП не виновен; управление транспортным средством, не будучи вписанным в страховку, не является причиной ДТП. Управляя автомобилем ГАЗ-3302, убедившись, что поблизости нет движущихся машин, включив сигнальные огни, совершал разворот на дороге с двухсторонним движением напротив дома 53 по ул. Осташковская. Завершая манёвр разворота, начал движение вперёд, когда и почувствовал удар столкновения. На автомобиле ГАЗ-3302 зафиксировано повреждение бампера спереди, что противоречит записи о движении автомобиля ГАЗ-3302 задним ходом и записи об обоюдной вине в ДТП. Водитель ФИО2 обгонял по обочине транспортное средство, не дав завершить транспортному средству манёвр разворота, о чём свидетельствует схема ДТП и составленное постановление по делу об административном правонарушении на ФИО2, а также фото с места ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что с иском не согласен. Вина ФИО1 только в том, что он не вписан в страховку. ФИО4 принадлежала ему (ФИО3). Ему (ФИО3) стало плохо, и он попросил сына ФИО1 развести товар на данном автомобиле. Страховку оформили только к вечеру. Когда приехал на место ДТП, машина ФИО1 стояла посередине дороги. У Газели отлетел кусок краски, на другой машине были повреждения, была вмятина. ФИО2 должен был пропустить ФИО1, поскольку у него была помеха справа. Почему он не пропустил и поехал по обочине, не известно.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, согласно которому степень вины участников ДТП от 23.05.2023 года определена не была, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщик несёт установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответственность по возмещению вреда в равных долях. 13.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 59 400 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» в случае привлечения в качестве ответчика.

Третье лицо ФИО2 представил письменное возражение, согласно которому исковые требования САО «ВСК» поддерживает полностью. По факту ДТП, произошедшего 23.05.2023 года, пояснил, что выезжал от женской консультации по ул. Осташковская в г. Вышнем Волочке в сторону пожарной набережной. Автомобиль ФИО1 двигался задним ходом с прилегающей территории слева. Делая разворот, выехал на правую полосу движения, продолжая двигаться задним ходом по полосе его (ФИО2) движения. Он (ФИО2) включил поворотник и начал выполнять маневр объезда Газели по левой полосе. Он (ФИО2) выехал на левую обочину, уходя от столкновения. Во время его маневра Газель остановилась и начала движение вперёд, даже не вывернув колёса ровно. Не увидев его (ФИО2) автомобиль, Газель ФИО1 столкнулась с правой задней частью его автомобиля. Газель замяла заднюю правую дверь, заднее правое крыло. Повреждения Газели отсутствовали. После аварии водитель Газели сказал, что в зеркала не смотрел. Он (ФИО2) позвонил в полицию. В ДТП признали обоюдную вину: ФИО1 – движение задним ходом по проезжей части; ему – наезд на левую полосу и обочину. Ремонт автомобиля ему обошелся в 150 000 руб., страховая компания оплатила ему около 60 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством; в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины (пункт 3).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В силу положений пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в частности, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (подпункт 2.1.1(1)).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) с траховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (пункт 10.1 ПДД РФ).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 ПДД РФ).

В силу пункта 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в частности, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2023 года около 11 час. 40 мин. у дома 53 по улице Осташковская в г. Вышний Волочек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia (далее по тексту также Шкода), государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что название автомобиля ГАЗ, которым в момент ДТП управлял ФИО1, в документах ГИБДД указан как «ГАЗ-2747», в страховом полисе и иске как «ГАЗ 2747-0000010 (ГАЗ-3302, GAZ 2747-0000010)», в пояснениях сторон как «ГАЗ-3302» (по первым цифрам номера шасси и кузова), при этом государственный регистрационный знак «№» и VIN остаются неизменными, далее по тексту решения наименование указанного автомобиля будет приводиться либо как указано в документах, либо сокращённо – «ГАЗ».

Постановлением от 23.05.2023 года ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» установлено, что 23.05.2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак «№», нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учёл боковой интервал до другого транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением от 23.05.2023 года ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, по 2.1.1 ПДД РФ.

Определением от 23.05.2023 года ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установив, что 23.05.2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №», при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак «№».

Приведённые обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП, в материале по делу об административном правонарушении.

Поданная ФИО1 жалоба на указанное определение от 23.05.2023 года и на действия сотрудника ГИБДД, проводившего проверку по факту ДТП, оставлена без удовлетворения.

Собственником автомобиля Skoda Octavia является ФИО2, как на 23.05.2023 года, так и на день подачи иска, который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 01.10.2022 года.

Согласно страховому полису ХХХ 0304226683 от 01.04.2023 года собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010 (ГАЗ-3302, GAZ 2747-0000010), VIN <***>, государственный регистрационный знак «№», на 23.05.2023 года являлся ФИО3 (прекращение права собственности зарегистрировано 12.02.2024 года), который застраховал только свою гражданскую ответственность в САО «ВСК». Среди лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем на момент ДТП, в 11 часов 40 минут 23.05.2023 года, ФИО1 как водитель не указан.

Согласно информации САО «ВСК» новый договор страхования гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак «№», в котором указан водитель ФИО1, заключён 23.05.2023 года и начал действовать с 21 часа 33 минут 23 мая 2023 года.

Следовательно, гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ с разрешения отца.

26.05.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2023 года, с учётом акта осмотра транспортного средства от 29.05.2023 года, технические повреждения автомобиля Skoda Octavia Style получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, а их причина является контактное взаимодействие транспортных средств; стоимость восстановительного ремонта составляет 187 000 рублей, а с учётом износа – 118 800 рублей.

Указанное заключение от 29.05.2023 года суд принимает в качестве доказательства размера ущерба от ДТП, каких-либо возражений по размеру ущерба ответчиком не заявлено.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 59 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.06.2023 года, платёжным поручением от 13.06.2023 года.

В свою очередь, САО «ВСК» перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 59 400 рублей на основании платёжного требования последнего.

Страховой полис ХХХ 0315613117, в который включён ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ-3302, действует с 21 час. 33 мин. 23.05.2023 года, поэтому страхование по нему не может распространяться на момент рассматриваемого ДТП.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в момент вышеуказанного ДТП автомобилем ГАЗ управлял ФИО1, не включённый в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № 2793 от 30.05.2024 года действия водителя автомобиля марки ШКОДА ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учётом наличия технической возможности его предотвращения, являются основной технической причиной данного ДТП.

Механизм данного ДТП можно представить в следующем виде.

23.05.2023 года, около 11 часов 40 минут, в светлое время суток, при ограниченной видимости с рабочего места водителя в одном направлении (в направлении движения автомобиля марки ШКОДА, видимость с рабочего места водителя менее 100 метров), ясной погоды, без осадков, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ, выполняет маневр – движение задним ходом, выезжает с прилегающей территории от дома 53 по ул. Осташковская гор. Вышний Волочек на асфальтированную проезжую часть улицы Осташковская. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, сухая, горизонтальная, дорожная разметка отсутствует, информация по дорожным знакам также отсутствует. На расстоянии около 79 метров до указанного адреса (относительно направления движения автомобиля марки ШКОДА) имеется поворот дороги вправо.

В момент начала выезда на проезжую часть задним ходом в соответствии с показаниями водителя убедился в отсутствии транспортных средств.

В указанное время, водитель автомобиля марки ШКОДА ФИО2 двигался в направлении дома 53 по улице Осташковская с неустановленной скоростью движения; в момент начала выезда автомобиль марки ГАЗ задним ходом на проезжую часть улицы Осташковская мог находиться на удалении 81 метра (до поворота дороги вправо относительно его направления движения), при этом мог помехи для движения не видеть; далее, продолжая движение и находясь на удалении видимости 79 метров, видел, что в районе дома 53 по улице Осташковская маневрирует автомобиль марки ГАЗ, который располагался на проезжей части в положении близком к перпендикулярному относительно продольной оси дороги, занимая как попутную, так и встречную половины проезжей части.

При своевременном обнаружении, на достаточном удалении, препятствия для движения в виде автомобиля марки ГАЗ водитель автомобиля марки ШКОДА мер к снижению скорости не применил, а продолжив движение, приступил к маневрированию с целью объезда препятствия слева, выехал и двигался частично по проезжей части, частично по обочине встречного направления.

Продолжая движение частично по проезжей части, частично по обочине встречного направления движения, водитель автомобиля марки ШКОДА не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуации, в частности, безопасный боковой интервал при объезде препятствия в виде автомобиля марки ГАЗ, стоящего на проезжей части, и допустил с ним столкновение. В ходе столкновения контактировали правый борт автомобиля марки ШКОДА и левый габаритный угол автомобиля марки ГАЗ (угол взаимного расположения транспортных средств составлял 430 ± 30; автомобиль марки ШКОДА, располагался левее а/м марки ГАЗ).

По техническим характеристикам габаритная ширина автомобиля марки ШКОДА составляет – около 2 м. Исследованием фотографии, выполненной на месте ДТП, определено конечное после ДТП положение автомобиля марки ГАЗ, при этом передний левый габаритный угол данного автомобиля располагается правее левого края проезжей части на расстоянии около 0,5 м.

В ходе столкновения контактировали правый борт автомобиля марки ШКОДА и левый габаритный угол автомобиля марки ГАЗ. Поскольку передний левый угол а/м марки ГАЗ, располагается на расстоянии порядка 0,5 м правее левого края проезжей части, а автомобиль марки ШКОДА в ходе контактирования должен был располагаться левее, с учетом габаритной ширины кузова а/м марки ШКОДА, – около 2 м., данное транспортное средство неминуемо должно было двигаться по обочине встречного направления.

Верхней выступающей частью левого угла переднего бампера автомобиля марки ГАЗ причинены поверхностные царапины ЛКП, наслоение вещества черного цвета в средней части двери передней правой автомобиля марки ШКОДА.

Объемно-вдавленная деформация с заглублением в направлении спереди назад, изломом каркаса, задирами материала, царапинами ЛКП, наслоением вещества черного цвета, причинены поверхностью левого габаритного угла переднего бампера автомобиля марки ГАЗ, при этом царапины и задиры ориентированы параллельно опорной поверхности в средней части двери задней правой, без смещения, что может подтверждать неподвижность следообразующей поверхности автомобиля марки ГАЗ.

Царапины ЛКП ручки двери задней правой в нижней части, могли быть причинены нижней кромкой переднего левого крыла автомобиля марки ГАЗ.

Объемно-вдавленная деформация с заглублением в направлении спереди назад, изломом каркаса, задирами материала, царапинами ЛКП, наслоением вещества черного цвета, причинены левым углом переднего бампера а/м марки ГАЗ, а их ориентация параллельно опорной поверхности в передней арочной части боковины кузова, задней правой, без смещения по высоте образование царапин и задиров материала и ЛКП следовоспринимающей поверхности а/м марки ШКОДА может указывать на неподвижное состояние следообразующей поверхности – левого габаритного угла автомобиля марки ГАЗ, т.е. в момент контактирования, автомобиль марки ГАЗ находился в неподвижном состоянии.

Поверхностные царапины ЛКП, наслоение вещества черного цвета в средней части накладки заднего бампера могли быть причинены левым углом переднего бампера автомобиля марки ГАЗ.

ФИО5 фары передней левой автомобиля марки ГАЗ в средней части могла быть получена в результате контакта с задней правой ручкой двери автомобиля марки ШКОДА.

Царапина, вмятина, повреждение ЛКП в передней части крыла переднего левого автомобиля марки ГАЗ в районе трещины передней левой фары могли явиться результатом контакта с задней правой ручкой двери автомобиля марки ШКОДА.

Поверхностные отслоения материала левого угла бампера переднего автомобиля марки ГАЗ могли явиться результатом контакта с боковой поверхностью кузова автомобиля марки ШКОДА.

После выхода из контакта со стоящим автомобилем автомобиль марки ШКОДА преодолел некоторое расстояние (порядка 7 м. в соответствии со схемой ДТП), после чего остановился в пределах правой половины проезжей части относительно первоначального направления движения.

В свою очередь, автомобиль марки ГАЗ после контакта остался без видимого смещения на месте происшествия.

23.05.2023 года, около 11 часов 40 минут, в светлое время суток, при ограниченной видимости с рабочего места водителя в одном направлении (в направлении движения а/м марки ШКОДА, видимость с рабочего места водителя менее 100м), ясной погоды без осадков, водитель ФИО1, управляя а/м марки ГАЗ выполняет маневр – движение задним ходом, выезжает с прилегающей территории от дома 53 по ул. Осташковская гор. Вышний Волочек Тверской области, на асфальтированную проезжую часть ул. Осташковская. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, сухая, горизонтальная дорожная разметка отсутствует, информация по дорожным знакам, также отсутствует. На расстоянии около 79м до указанного адреса (относительно направления движения а/м марки ШКОДА) имеется поворот дороги вправо. В момент начала выезда на проезжую часть задним ходом, в соответствии с показаниями водителя, убедился в отсутствии транспортных средств.

В указанное время, водитель а/м марки ШКОДА, ФИО2, двигался в направлении дома 53 по ул. Осташковская, с неустановленной скоростью движения. В момент начала выезда а/м марки ГАЗ, задним ходом на проезжую часть ул. Осташковская, мог находится на удалении 81м (до поворота дороги вправо относительно его направления движения), при этом мог помехи для движения не видеть. Далее, продолжая движение и находясь на удалении видимости 79м, видел, что в районе дома 53 по ул. Осташковская, маневрирует а/м марки ГАЗ, который располагался на проезжей части в положении близком к перпендикулярному относительно продольной оси дороги, занимая как попутную, так и встречную половины проезжей части. При своевременном обнаружении, на достаточном удалении, препятствия для движения в виде а/м марки ГАЗ, водитель а/м марки ШКОДА, мер к снижению скорости не применил, а продолжив движение приступил к маневрированию, с целью объезда препятствия слева, выехал и двигался частично по проезжей части, частично по обочине встречного направления.

Продолжая движение частично по проезжей части, частично по обочине встречного направления движения, водитель а/м марки ШКОДА, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуации, в частности безопасный боковой интервал, при объезде препятствия, в виде а/м марки ГАЗ, стоящий на проезжей части, и допустил с ним столкновение. В ходе столкновения, контактировали правый борт а/м марки ШКОДА и левый габаритный угол а/м марки ГАЗ, угол взаимного расположения транспортных средств, составлял 430 ± 30. А/м марки ШКОДА, располагался левее а/м марки ГАЗ.

По техническим характеристикам (см. иллюстрацию 11), габаритная ширина а/м марки ШКОДА, составляет – около 2м. Выше, исследованием фотографии, выполненной на месте ДТП (см. иллюстрацию 15, 16), определено конечное после ДТП, положение а/м марки ГАЗ, при этом, передний левый габаритный угол данного автомобиля, располагается правее левого края проезжей части на расстоянии около 0.5м. Принимая во внимание, показания водителя а/м марки ШКОДА, также технические повреждения транспортных средств (иллюстрация 17, 18), следует, что в ходе столкновения, контактировали правый борт а/м марки ШКОДА и левый габаритный угол а/м марки ГАЗ, т.е. а/м марки ШКОДА, располагался левее а/м марки ГАЗ. Поскольку передний левый угол а/м марки ГАЗ, располагается на расстоянии порядка 0.5м правее левого края проезжей части (иллюстрация 15, 16), а а/м марки ШКОДА, в ходе контактирования должен был располагаться левее, с учетом габаритной ширины кузова а/м марки ШКОДА – около 2м, данное транспортное средство, неминуемо должно было двигаться по обочине встречного направления.

В момент выезда автомобиля марки ГАЗ задним ходом на проезжую часть в районе дома 53 по улице Осташковская в гор. Вышний Волочёк автомобиль ШКОДА мог находиться на значительном удалении до поворота дороги вправо, что не позволяло водителю автомобилю марки ГАЗ видеть автомобиль марки ШКОДА на дороге.

Данное обстоятельство позволяет утверждать отсутствие у водителя автомобиля марки ГАЗ технической возможности предотвратить ДТП, поскольку исследованием установлено, что водитель автомобиля марки ГАЗ опасности для движения другим участникам движения не создавал.

Однако, учитывая требования пункта 8.12 ПДД РФ, следует, что движение задним ходом, запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки ГАЗ не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, с учетом требований пункта 8.11 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля марки ШКОДА мог видеть препятствие для движения в виде автомобиля марки ГАЗ на дороге на расстоянии прямолинейного участка дороги или на расстоянии удаления в пределах видимости не менее 79 метров. Остановочный путь автомобиля марки ШКОДА в данных дорожных условиях при разрешенной скорости движения 60 км/час и рабочем (не экстренном) режиме торможения, составляет – 57,5 метра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ШКОДА с момента возможного обнаружения опасности для движения в виде автомобиля марки ГАЗ на проезжей части, водитель которого выполняет маневрирование, имел гарантированную техническую возможность остановить управляемый автомобиль путём применения рабочего (не экстренного) торможения, так как располагал достаточным расстоянием для остановки.

В данном случае вывод эксперта о гарантированной технической возможности остановить управляемый автомобиль до столкновения путём применения рабочего (не экстренного) торможения, как следует из заключения, также основан на допущении, что на момент выезда Шкода на прямолинейный участок дороги в пределах видимости не менее 57,5 метров водитель автомобиля марки ГАЗ уже начал выезд.

Водитель автомобиля марки ШКОДА ФИО2 имел возможность и должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, для предотвращения ДТП применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки с целью предоставить возможность водителю автомобиля марки ГАЗ закончить выполнение маневра. Водитель автомобиля марки ГАЗ в рассматриваемой ситуации должен был закончить маневр.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобилю марки ШКОДА следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобилю марки ГАЗ следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.11, 8.12, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ШКОДА не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ГАЗ не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.12 ПДД РФ с учётом требований пункта 8.11 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки ШКОДА ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учётом наличия технической возможности его предотвращения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза в целом проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов.

Эксперт дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, с учётом объёма и методов проведённых исследований, имеющихся в его распоряжении материалов, а также поставленных вопросов.

Суд считает возможным использовать при разрешении дела выводы эксперта в той части, в какой они последовательны и объективно согласуются с материалами дела, но с учётом следующих обстоятельств.

Выводы эксперта в той части, в которой они основаны на моделировании механизма ДТП с учётом возможного восприятия водителей («мог видеть», «с момента возможного обнаружения опасности», «мог находиться на значительном удалении») и заданных экспертом условий (а не объективно установленными исходными данными): начало движения автомобиля ГАЗ под управлением ответчика ФИО1 задним ходом до того, как автомобиль ГАЗ мог появиться в зоне прямой видимости водителя автомобиля Шкода ФИО2, обнаружение водителем ФИО2 опасности непосредственно после выезда из поворота в зону видимости, – сами по себе описывают то, как могли бы и должны были бы действовать водители в заданных экспертом условиях, и не исключают начала движения задним ходом автомобиля ГАЗ уже после выезда автомобиля Шкода на прямой участок дороги, что уже снижает время и расстояние достаточное, чтобы избежать прямого столкновения.

Так, в заключении не указано, на основании чего экспертом сделан категоричный вывод о том, что водитель автомобиля марки ШКОДА своевременно и на достаточном удалении видимости именно в 79 метров, обнаружил препятствие, при том что объяснения водителя Шкода, взятые сотрудником ГИБДД, подробного описания механизма ДТП не содержат.

Вывод эксперта о том, что в момент контактирования автомобиль марки ГАЗ находился в неподвижном состоянии, опровергает пояснения как ответчика, так и третьего лица о том, что автомобиль ГАЗ завершил разворот задним ходом и начал движение вперёд до момента столкновения, а также демонстрирует отличие субъективного восприятия водителя от реального развития событий.

Вывод эксперта о гарантированной технической возможности остановить управляемый автомобиль до столкновения путём применения рабочего (не экстренного) торможения, как следует из заключения, также основан на допущении, что на момент выезда Шкода на прямолинейный участок дороги водитель автомобиля марки ГАЗ уже начал выезд.

При этом сам момент, когда водитель ФИО2 мог обнаружить опасность, объективно не установлен ни экспертом, ни другими материалами дела.

В то же время вывод эксперта о том, что «водитель автомобиля марки ГАЗ опасности для движения другим участникам движения не создавал», по мнению суда, противоречит описанному экспертом механизму ДТП и действиям водителя ФИО1, который нарушил положения пунктов 8.11 и 8.12 ПДД РФ, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения при развороте и движении задним ходом.

Сам по себе вывод эксперта об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП и о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно не соблюдение ответчиком прямого запрета на движение задним ходом в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров (абзац 2 пункта 8.12 ПДД РФ, пункт 8.11 ПДД РФ), привело к отсутствию технической возможности и к возникновению опасности для водителя автомобиля ШКОДА и опосредовало действия последнего по предотвращению прямого столкновения с остановившимся и перегородившим практически всю проезжую часть автомобилем ГАЗ, при том что движение задним ходом ответчик осуществлял с пересечением и частичным перекрытием обоих полос для движения, двигаясь при осуществлении манёвра задним ходом навстречу автомобилю Шкода и по полосе движения последнего.

Как следует из приведённых положений пунктов 8.12, 8.11 ПДД РФ, одним из условий движения транспортного средства задним ходом, в том числе с целью разворота, является не только обеспечение безопасности манёвра и не создание помех другим участникам движения, в том числе с помощью других лиц, но и соблюдение запрета на такой манёвр в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Возражения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 сводятся к несогласию с возложением на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку он не виновен в данном ДТП, а невключение ответчика как водителя в страховой полис не является основанием для взыскания денежных средств.

Указанные возражения в части указания на отсутствие вины в ДТП суд находит несостоятельными.

Утверждение водителя ФИО1 о том, что на проезжей части до начала движения задним ходом никого не было, свидетельствует только о том, что он не видел автомобиль Шкода до начала манёвра, а не о том, что никого не было.

Водитель ФИО2, в свою очередь, утверждает, что был вынужден при объезде автомобиля ГАЗ выехать на встречную обочину.

Напротив, ответчик ФИО1, имея водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В, В1», будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, зная о незаконности управления транспортными средствами без обязательного страхования гражданской ответственности водителя и осознавая последствия такого управления, действуя на свой страх и риск, имея возможность отказаться от управления автомобилем ГАЗ, будучи не вписанным в полис ОСАГО, принял на себя управление указанным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой ДТП с причинением материального ущерба.

Действия ФИО1, не соответствующие пунктам 1.3, 8.11, 8.12 ПДД РФ, зафиксированы в определении сотрудника ГИБДД от 23.05.2023 года и в заключении эксперта при описании механизма ДТП.

Более того, водитель ФИО2 не должен был и не мог предполагать, что водитель ФИО1 на данном участке дороги, с видимостью менее 100 метров со стороны движения автомобиля Шкода, будет нарушать прямой запрет на осуществление разворота при выезде задним ходом с прилегающей территории с пересечением попутной и встречной полос движения проезжей части, с выездом задним ходом на полосу движения автомобиля Шкода, с последующей остановкой и с перегораживанием практически всей проезжей части в обоих направлениях (что в том числе и обусловило частичный выезд автомобиля Шкода на встречную обочину, в то время как завершение манёвра могло позволить избежать столкновения).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1, не включённого в момент ДТП в страховой полис, в данном ДТП доказана полностью, в связи с чем требование истца о взыскании в соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 как с виновника ДТП и с учётом его вины (степень которой определить в идеальном долевом отношении с действиями другого водителя невозможно в связи с отсутствием таких критериев), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, несмотря на привлечение органами ГИБДД к административной ответственности водителя ФИО2

Поскольку степень вины ответчика установить не представляется возможным, суд соглашается с размером заявленной к взысканию суммы в виде половины установленного ущерба, причинённому автомобилю Шкода.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, поскольку вред был причинён умышленными действиями ответчика ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 8.11, 8.12 ПДД РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда 12.02.2024 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

Сохранить до исполнения обязательств ответчиком меру по обеспечению иска – арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, наложенный определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 12.02.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года.

69RS0006-02-2024-000053-12