Постановление № 5-18/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 5-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2019 года город Липецк

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Костиной К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Ларичева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Липецкого гарнизона дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе <адрес>-<адрес> по <адрес> ФИО2, будучи водителем транспортного средства – автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанный день, следуя на личном автомобиле в канцелярский магазин, находящийся на <адрес>, он с целью проверки наличия у него банковской карты остановил автомобиль на обочине у <адрес>-а по <адрес>. Убедившись в наличии такой карты, он решил продолжить движение в магазин, однако, его автомобиль забуксовал. После неудачной попытки выехать он заглушил автомобиль и, будучи в расстроенных чувствах от произошедшего, а также от случившейся ранее ссоры с супругой, он, достал находившуюся в бардачке его автомобиля водку и употребил данный алкогольный напиток. Далее к его автомобилю подошел мужчина, представившийся аварийным комиссаром, и предложил свою помощь. Отказавшись от помощи, он вышел из автомобиля, и пояснил подошедшему мужчине, что употребил спиртное уже после остановки автомобиля и не собирается на нем никуда ехать. На это указанный мужчина вызвал сотрудников ДПС ГИБДД и совместно с другим очевидцем, удерживали его, ФИО2, до приезда сотрудников полиции. Прибывшим на место сотрудникам ДПС ГИБДД он также пояснил, что не употреблял спиртное перед поездкой, однако инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от чего он отказался, поскольку употребил спиртное, не будучи водителем. Далее инспектор ДПС ГИБДД оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 отказался проставить свои подписи, поскольку спиртное он употребил уже в заглушенном автомобиле, то есть, не будучи водителем. По этой же причине он отказался подписать и иные оформленные сотрудником ДПС ГИБДД письменные материалы.

Защитник – адвокат Ларичев Р.В. полностью поддержал позицию ФИО2, а также приведенные последним доводы в ее обоснование, пояснив, что при указанных обстоятельствах ФИО2, по его мнению, не был водителем, а потому, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также, по мнению защитника, инспектором ДПС ГИБДД при оформлении административного материала были грубо нарушены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального оформления отказа его подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вводные части протоколов – о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средством были заполнены сотрудником ДПС ГИБДД в отсутствие понятых.

Между тем, несмотря на указанное отношение ФИО2, а также его защитника к содеянному ФИО2, виновность последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1, работающий <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на личном автомобиле в районе <адрес> ему на мобильный телефон поступило сообщение об автоаварии в районе <адрес>-а по названной улице. Прибыв к указанному месту, он заметил съехавший с автодороги автомобиль «Ниссан», который газовал, и, двигаясь вперед и назад, пытался выехать. Подойдя к работающему автомобилю, он через боковое водительское стекло увидел сидящего за рулем водителя – ФИО2 Поведение данного водителя показалось ему неадекватным, похожим на поведение лица в состоянии опьянения. Тогда он, сначала постучал в боковое водительское стекло, однако, ФИО2 не заглушил автомобиль. После этого он, Свидетель №1, открыл водительскую дверь и сам заглушил автомобиль, вынув ключи из замка зажигания, чтобы предотвратить движение ФИО2 на автомобиле в состоянии опьянения. Также Свидетель №1 пояснил, что, открыв дверь автомобиля, он почувствовал исходящий от ФИО2 сильный запах алкоголя. После этого он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, до приезда которых удерживал ФИО2

По прибытии сотрудников ДПС ГИБДД он дал им пояснения по обстоятельствам произошедшего и позже представил свое письменное объяснение.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ГИБДД показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года при несении службы диспетчер посредством мобильной связи сообщил ему, что в районе <адрес>-а по <адрес> гражданами задержан водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв к указанному месту в составе экипажа, он увидел, застрявший в снежном валу автомобиль. Рядом с данным автомобилем находились двое свидетелей, один из которых удерживал ФИО2 Данные свидетели указали на ФИО2 как на лицо, управлявшее застрявшим в снежном валу транспортным средством. Также он лично обнаружил наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. С учетом таких обстоятельств ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, от чего он отказался. Также в присутствии двух понятых ФИО2 отказался и от предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в районе 2-а по <адрес>. Далее ему и его супруге – ФИО8 сотрудником ДПС ГИБДД было предложено поучаствовать в оформлении административного материала в качестве понятых, на что они согласились. В присутствие его, а также его супруги – ФИО8 сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний ответил отказом.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в ее присутствии у <адрес>-А по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения предложенных ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеназванным автомобилем ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, имевший вышеуказанный признак алкогольного опьянения и отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от предложенного ему инспектором ДПС ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имевший признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их достоверными, за исключением объяснений ФИО2 в части отрицания им факта управления транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, учитываю, что согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Факт управления ФИО2 при описанном событии административного правонарушения транспортным средством – автомобилем «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № подтверждается подробными показаниями свидетеля – Свидетель №1, которые согласуются как с показаниями иных допрошенных в ходе судебного рассмотрения свидетелей, так и с изложенными выше письменными доказательствами. Основания к оговору ФИО2 свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не установлены.

Тем самым нахожу надуманной и отвергаю приведенную ФИО2 и его защитником – адвокатом Ларичевым Р.В. позицию о невозможности отнесения ФИО2 к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Одновременно, учитывая положения ст. 25.7 КоАП РФ, нахожу несостоятельным утверждение защитника – адвоката Ларичева Р.В. о существенности нарушения инспектором ДПС норм действующего законодательства, заполнившего вводные части протоколов – об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование (в части своих личных денных, личных данные ФИО2 и сведений о транспортном средстве) в отсутствие понятых, и о невозможности использования таких протоколов в качестве доказательств по делу.

Так, согласно вышеуказанной статье КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых – ФИО9 и ФИО8, сведения о чем отражены в соответствующих процессуальных документах, подтверждены их подписями, а также показаниями свидетеля ФИО9 и письменными объяснениями ФИО8

Тем самым составление вводных частей вышеуказанных протоколов в отсутствии понятых, реально участвовавших при осуществлении соответствующих процессуальных действий, и в установленном порядке удостоверивших их содержание и результаты, не может служить основанием к признанию таких протоколов недопустимыми доказательствами.

Сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков состава уголовно наказуемого деяния, в материалах дела не содержится.

Таким образом, приведенные выше доказательства признаю достоверными, а виновность ФИО2 в отказе, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения ФИО2, а также данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО2 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД РФ по Липецкой области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 682501001, р/с <***>, банк получателя Отделение Липецк г. Липецк, КБК 18811630020016000140, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, УИН 18810448190100002079.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 32.5 - 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в соответствующее подразделение органов внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанное подразделение в тот же срок.

Указать ФИО2 на его обязанность как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью Тамбовского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

«Подпись»