Решение № 12-1022/2025 12-310/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1022/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е., при секретаре Медведюк Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тетрис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Тетрис»по ч.1ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 юридическое лицо ООО «Тетрис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тетрис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд постановление№ от ДД.ММ.ГГГГг.отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанной жалобы защитник юридического лица ссылается на то, что согласно Постановлению, 15.07.2025г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому г.о. управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МС России по <адрес> в ходе проверочных мероприятий, утвержденных Постановлением <адрес> от 02.07.2025г. №-ПГ, проводимых по адресу: <адрес>, Богородский г.о., территория Васильевская, земельный участок 9, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Указанная территории не имеет водоисточников, что является нарушением п.1. ст.62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ).В помещении поста охраны и административном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения персонала в случае возникновения пожара, что является нарушением п.3 ст.83 Технического регламента, а также п. 48 Таблицы № Свода правил 486.1311500.ООО «Тетрис» считает обвинение в совершении указанных правонарушений незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, Протокол недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка проведения проверочного мероприятия, а рассмотрение дела об административном правонарушении проведенным с нарушением установленного КоАП РФ, чем нарушено право ООО «Тетрис» на законное и справедливое решение. Согласно Постановлению, ООО «Тетрис» вменяется отсутствие на территории водоисточников, что, по мнению Административного органа, является нарушением п.1. ст.62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административным органом не принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, «необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности».

Таким образом, Технический регламент, декларируя в п. 1 ст. 62 общие требования в отношении источников водоснабжения, в п.3 ст. 62 устанавливает, что необходимость их устройства, как и других элементов обеспечения пожарной безопасности, определяется самим Техническим регламентом, то есть, устанавливаются конкретные требования для конкретных объектов. Техническим регламентом установлены требования пожарной безопасности при планировке территорий населенных пунктов (Раздел II), при архитектурно-строительном проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (Раздел III), к производственным объектам (Раздел IV), к пожарной технике (Раздел V), к продукции общего назначения (Раздел VI). При этом, ни в одном из указанных разделов не имеется требований к контейнерным площадкам, не являющимся зданиями или сооружениями, и представляющим из себя земельный участок с замощением с установленными на нем несколькими модульными, нестационарными бытовками (КПП, диспетчерская, рабочее место руководителя терминала и др.).

Таким образом, в данном случае отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, согласно Постановлению, ООО «Тетрис» вменяется отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения персонала в случае возникновения пожара в помещении поста охраны и административном помещении, что по мнению инспектора пожарного надзора, является нарушением п. 3 ст. 83 Технического регламента, а также п. 48 Таблицы № Свода правил 486.1311500.

Указанный в Постановлении п. 3 ст. 83 Технического регламента не имеет отношения к вменяемому правонарушению и касается требований к проектной документации: «В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи».

При этом, согласно п. 1 ст. 83 Технического регламента, «автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке», не имеет отношения к вменяемому правонарушению и указанный в Протоколе п.48 Таблицы № Свода правил 486.1311500.2020, касающийся требований к «помещениям иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные с учетом положений пункта 4.4 настоящего свода правил». Указанные в п. 48 Таблицы № Свода правил 486.1311500.2020 требования, касаются помещений в объектах капитального строительства: зданиях и сооружениях, и не имеют отношения к нестационарным объектам, к которым относятся используемые в качестве КПП, диспетчерской, административного помещения и др. модульные бытовки, не являющиеся помещениями в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, расположенные на контейнерной площадке модульные нестационарные бытовки не относятся к помещениям и строениям, которым применимы перечисленные в Постановлении требования.

Факт отсутствия объектов капитального строительства (зданий и сооружений) на территории ООО «Тетрис» подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что в пределах земельным участка, принадлежащего ООО «Тетрис» отсутствуют иные объекта недвижимости.

С учетом изложенного, полагаем, что в данном случае отсутствует как событие, так и состав вменяемого административного правонарушения. Также указал, что протокол об административно правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку мог быть составлен только после проведения проверки при взаимодействии с ООО «Тетрис», однако, подобного рода проверок проведено не было.

При этом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в административный орган было подано ходатайство о прекращении производства по делу, однако, такое ходатайство рассмотрено административным органом не было.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тетрис» ФИО2 в судебном заседании доводы и основания жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ ("Оценка доказательств") судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящем постановлении все нормы приведены в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) в нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому г. о. УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий утвержденных Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ, проводимых по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, территория Васильевская, земельный участок 9, было выявлены нарушение требований пожарной безопасности, а именно здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Указанная территория не имеет водоисточников, что является нарушением п.1 статьи 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон № (ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В помещении поста охраны и административном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения персонала в случае возникновения пожара, что является нарушением п. 3 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 48 Таблицы № Свода правил 486.1311500.

В соответствии со ст. 62 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

В силу статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (часть 1).

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары (часть 2).

Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения (часть 3).

Техническим регламентом установлены требования пожарной безопасности при планировке территорий населенных пунктов (Раздел И), при архитектурно-строительном проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (Раздел III), к производственным объектам (Раздел IV), к пожарной технике (Раздел V), к продукции общего назначения (Раздел VI).

При этом, ни в одном из указанных разделов не имеется требований к контейнерным площадкам, не являющимся зданиями или сооружениями, и представляющим из себя земельный участок с замощением с установленными на нем несколькими модульными, нестационарными бытовками (КПП, диспетчерская, рабочее место руководителя терминала и др.).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ст.1. Градостроительного кодекса РФ: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Свода правил 486.1311500.2020, касаются помещений в объектах капитального строительства: зданиях и сооружениях, и не могут относится к нестационарным объектам, к которым относятся модульные бытовки, не являющиеся помещениями в соответствии с федеральными законами.

Факт отсутствия объектов капитального строительства (зданий и сооружений) на территории ООО «Тетрис» подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что в пределах земельным участка, принадлежащего ООО «Тетрис» отсутствуют иные объекта недвижимости.

Таким образом, помещения, обследуемые при осуществлении проверочных мероприятий, не могут является объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а потому в действиях ООО «Тетрис» отсутствует состав административного правонарушения, указанного выше.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тетрис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Тетрис» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Тетрис» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь: