Решение № 2-1194/2020 2-1194/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1194/2020

Дело № 2-1194/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя прокуратуры Орловской области Быковской Е.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1194/20 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области, должностное лицо ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного Комитета РФ по Орловской области; определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо ФИО4 В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГ следователем СО по Железнодорожному району г.Орла СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рязанского на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем следственным органом неоднократно, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по <данные изъяты> УПК РФ, которые впоследствии вышестоящими должностными лицами отменялись.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УПК РФ, за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Железнодорожного района г.Орла о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинён моральный вред, поскольку он подозревался в совершении тяжкого преступления, большому кругу лиц стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, следствие по делу длилось на протяжении пяти лет, в указанный период он неоднократно вызывался для проведения следственных и иных действий, ему избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГ ФИО3 являлся <данные изъяты>, в связи с чем испытывал нравственные страдания также и в связи с возможностью досрочного прекращения полномочий как депутата, потери работы, умаления его доброго имени и репутации.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 явилась в судебное заседания, не оспаривая права истца на реабилитацию, полагала заявленную им сумму чрезмерно завышенной; указала, что из пяти лет в течение 2,5 лет – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – фактически производство по уголовному делу было прекращено, какие-либо следственные действия не проводились; в порядке ст.91 УПК РФ ФИО3, не задерживался, обвинение ему предъявлено не было, избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке - фактически каких-либо ограничений ему не создавала; просила суд снизить заявленную сумму до разумных пределов.

Третьи лица – представитель СУ СК России по Орловской области ФИО5, должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие; представитель СУ СК полагала разумной сумму компенсации в размере 40000 руб.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГ следователем СО по Железнодорожному району г.Орла СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рязанского на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем следственным органом неоднократно, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по <данные изъяты> УПК РФ, которые впоследствии вышестоящими должностными лицами отменялись.

ДД.ММ.ГГ в о заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г.Орла СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УПК РФ, за Рязанским А.А, признано право на реабилитацию.

В ходе производства предварительного следствия ФИО3 неоднократно вызывался для проведения следственных и иных процессуальных действий, а именно: ДД.ММ.ГГ ФИО3 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (Т.2 уголовного дела, с. 171), ДД.ММ.ГГ ознакомлен с заключением эксперта (Т.2 уголовного дела, с. 204), ДД.ММ.ГГ ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (Т.2 уголовного дела, с. 208), ДД.ММ.ГГ ознакомлен с заключением эксперта (Т.2 уголовного дела, с. 230), ДД.ММ.ГГ ФИО3 участвовал при получении образцов для сравнительного исследования (Т.2 уголовного дела, с. 234), ДД.ММ.ГГ проведен обыск (выемки) в жилище ФИО3 с его участием (Т.2 уголовного дела, с. 247-250), ДД.ММ.ГГ ФИО3 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (Т.З уголовного дела, с. 11), ДД.ММ.ГГ ознакомлен с заключением эксперта (Т.З уголовного дела, с. 92); ДД.ММ.ГГ ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (Т.З уголовного дела, с. 94); ДД.ММ.ГГ ознакомлен с заключением эксперта (Т.З уголовного дела, с. 154); ДД.ММ.ГГ ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого (Т.4 уголовного дела, с. 116-119); ДД.ММ.ГГ проведена очная ставка с участием ФИО3 и свидетеля ФИО13 (Т.4 уголовного дела, с. 121-124); ДД.ММ.ГГ проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО3 (Т.4 уголовного дела, с. 125-128); ДД.ММ.ГГ проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО3 (Т.4 уголовного дела, с. 129-131); ДД.ММ.ГГ проведен допрос подозреваемого ФИО3 (Т.4 уголовного дела, с. 136-139); ДД.ММ.ГГ проведен допрос подозреваемого ФИО3 (Т.4 уголовного дела, с. 145-147); ДД.ММ.ГГ проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО3 (Т.5 уголовного дела, с. 38-40); ДД.ММ.ГГ вновь проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО3 (Т.5 уголовного дела, с. 197-199).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В дальнейшем постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО14 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №***, вынесенного ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и направлении уголовного дела в адрес руководителя. следственного органа для организации проведения дополнительного предварительного следствия.

Данное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по <данные изъяты> УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеуказанного постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт возбуждения в отношении гражданина уголовного дела по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям и причинению ему морального вреда.

Также суд учитывает, что из пяти лет в течение 2,5 лет – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – фактически производство по уголовному делу было прекращено, какие-либо следственные действия не проводились; в порядке ст.91 УПК РФ ФИО3 не задерживался, обвинение ему предъявлено не было, избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке - существенных ограничений истцу не создавала.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительного периода уголовного преследования, статус истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.133 УПК РФ, ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 264, 265, 268, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области, должностное лицо ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева