Решение № 2-60/2017 2-60/2017(2-6899/2016;)~М-5816/2016 2-6899/2016 М-5816/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Симоновой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-60/2017 по исковому заявлению ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2014 года недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

Определением суда от 24 января 2017 года производство по делу № 2-60/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2014 года недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель явились, разрешение встречных требований оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению.

ФИО4 не явился, извещен.

Дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>, кВ.57.

20 августа 2014 года ФИО2 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение данного имущества в пользу ФИО5, которая 20 июля 2015 года продала квартиру по указанному адресу ФИО4

07 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кВ.57, 01 июля 2016 года право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем указанной квартиры, ссылается на то, что приобретая квартиру у ФИО4 он не знал и не мог знать, что он не имеет права ее отчуждать.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО1 уже является собственником квартиры по адресу: <...>, кВ.57, и его право собственности в настоящий момент никем не оспаривается, соответственно нет необходимости в судебной защите по восстановлению не нарушенного права.

Соответственно в рамках положений ст. 302 ГК РФ, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется, поскольку данные требования не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова