Решение № 2-843/2020 2-90/2020 2-90/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-843/2020

19RS0003-01-2020-001488-12

Гр.дело № 2-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием представителя истица ФИО1 по доверенности от 22.06.2020,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 29.05.2020 в 01 час. 40 мин. в г. Саяногорске на перекрестке улиц Ярыгина и Пионерской, ответчик, управляя автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение автомобилей. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения № <данные изъяты> от 18.06.2020 составляет 360 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 839, рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик ФИО4 находится на реабилитации. Вину ответчик в ДТП признает, с размером ущерба согласился в сумме 126 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков), с учетом заключения экспертизы о нецелесообразности восстановительного ремонта. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2020 в 22 час. 05 мин. в г. Саяногорске на перекрестке улиц Ярыгина и Пионерской, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновным в происшествии признан водитель ФИО4., виновность которого стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

У водителя ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате этого ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 1<данные изъяты> от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 000 рублей, без учета износа 360 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства у виновника не была застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение потерпевшему вреда.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о гибели принадлежащего ему и пострадавшего в ДТП автомобиля. Суд соглашается с выводами эксперта о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит определению в виде разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля с учетом денежных средств, полученных истцом при продаже данного автомобиля. В связи с данными обстоятельствами размер ущерба составит: 150 000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 23 600 руб. (стоимость годных остатков) = 126 400 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 24.06.2020, расписки от 24.08.2020, истец понес расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей за консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представительство в одном судебном заседании.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подача искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по составлению доверенности представителю для участия конкретно в данном деле в размере 2 100 рублей и по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.06.2020 и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 939,20 рублей, 57 рублей и 60 рублей.

Итого размер судебных расходов составил 25 156,20 рублей (15 000 рублей + 2 100 рублей + 7 000 рублей + 39,20 рублей + 57 рублей + 60 рублей)

Размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику составляет 35,1 % (126 400 руб. размер удовлетворенных требований х 100 : 360 000 руб. размер заявленных требований).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8 829,80 рублей (25 156,20 рублей х 35,1 %).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 800 рублей (чек-ордер от 23.06.2020) и 300 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 126 400 рублей, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 126 400 рубля, судебные расходы 8 829,8 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 728 рублей.

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант