Приговор № 1-171/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-171/2018

Уголовное дело № 1-171/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 06 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Акулина В.В.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 19 часов 00 минут 07 января 2018 года до 01 часа 00 минут 08 января 2018 года в помещении АДРЕС, между ФИО3 и ФИО7, совместно употреблявших спиртные напитки, произошла ссора, возникшая в результате противоправных действий ФИО6, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и схватившего ФИО3 за область паха, а в дальнейшем сжимающего его половые органы своей рукой, причинив физическую боль.

Действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, действуя умышленно, из личной к нему неприязни, ФИО3 со значительной физической силой, нанес многократные, числом не менее пяти целенаправленные удары кулаками и ногами в голову, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки и не менее двух ударов в область левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 закрытую травму - головы, проявившуюся кровоподтеками и подкожной гематомой лица, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и последующим, закономерным развитием отека головного мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, кровоподтеки шеи (1), передней поверхности грудной клетки (1) и левого плеча (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанная закрытая травма головы, находится в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО6 наступившей в 00 часов 40 минут 24 января 2018 года в реанимационном отделении ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» Челябинской области.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Указав на то обстоятельство, что 07 января 2018 года к нему в гости пришёл его знакомый ФИО6, с которым он и его супруга стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 50 минут легли спать. Через некоторое время он проснулся из-за шума на кухне. После того как туда зашёл, то увидел, что опрокинуты табуретки, лавка, сдвинут с места холодильник. Он подошел к ФИО28, лежащему на полу, из носа и уха которого текла кровь, хотел помочь ему подняться, и в этот момент последний схватил его за штаны в область паха и стал сжимать его половой орган, чем причинил ему физическую боль. Испугавшись данных действий ФИО6, он тихонько ударил его два раза, первый удар нанёс в область ниже уха, второй удар с противоположной стороны, после этого ФИО6 отпустил его. Сразу после этого он вызвал сотрудников полиции, чтобы те выпроводили ФИО28. Он лишь защищался от действий ФИО28, удары наносил для того, чтобы тот отцепился от него, так как реально опасался за своё здоровье, убивать его не хотел. Каким образом у потерпевшего на теле образовались иные телесные повреждения, пояснить не может, допускает, что ФИО6 мог быть избит сотрудниками полиции.

По мнению суда, вышеприведенные показания ФИО3 являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Его показания крайне непоследовательны, противоречивы, не соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми она указала, что являлась супругой ФИО6 В вечернее время 07 января 2018 года её супруг ходил в гости к ФИО4 и вернулся в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. По его возвращению она обнаружила у него телесные повреждения, в том числе у него имелись ссадины и кровоподтеки по всему лицу. Со слов супруга ей стало известно, что его избил ФИО4 у себя дома. Подробностей конфликта, в том числе каким образом наносились удары, супруг ей не пояснил. Конфликтов с иными лицами у её супруга не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что примерно 10 или 12 января 2018 года на улице он встретил ФИО6, который шёл с супругой из больницы, и со слов последнего ему стало известно, что 07 января 2018 года в процессе распития спиртного в ходе произошедшего конфликта ФИО4 избил ФИО28. В частности, ФИО28 указал, что когда он стал засыпать, то услышал ссору, происходящую между ФИО4 и его сожительницей Свидетель №1. ФИО28 вступился за Свидетель №1. ФИО4 нанёс ФИО28 удары, от которых он упал на пол. Когда ФИО6 попытался встать с пола, ФИО4 стал наносить ему удары ногами, не давая подняться.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-164, 166-170), в части которых она не оспаривала, что в результате конфликта ФИО6, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил рукой в области паха ФИО4. ФИО4 попытался вырваться, после чего нанёс два удара ФИО28, в том числе первый удар в левое ухо, второй удар в левый глаз. Удары были сильные, после ударов ФИО28 упал на пол. В момент нанесения ударов ФИО4, ФИО28 находился на коленях в проеме между кухней и коридором. После ударов у ФИО28 потекла кровь из уха. После чего были вызваны сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеуказанные пояснения не подтвердила, пояснив, что вышеуказанные пояснения она давала находясь в состоянии алкогольного опьянения, а так же будучи в болезненном состоянии. Фактически в тот момент, когда она зашла на кухню, то увидела, что ФИО28 находится на полу, полулежа, ФИО4 пытается его поднять и ФИО28 держит одной рукой ФИО4 за пах. Чтобы освободиться, ФИО4 нанёс ФИО28 два удара рукой по лицу, удары наносились по щеке и были не сильными.

Также суд учитывает, что в ходе проведения очной ставки с ФИО3 свидетель Свидетель №1 указывала на то, что в ходе конфликта со ФИО7 ФИО4 нанёс последнему два удара кулаком в голову, в области челюсти (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 работает в должности водителя у ИП ФИО9 и с его слов ей известно, что у него произошел конфликт со знакомым, в ходе которого он вызвал сотрудником полиции, а через некоторое время его знакомый умер. В целом ФИО3 характеризует с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он работает в должности фельдшера в ГБУЗ ССМП. ДАТА в составе бригады скорой помощи выезжал на адрес: АДРЕС, бАДРЕС, для осуществления транспортировки больного, которого сопровождала родственница. Со слов сопровождающего лица ему стало известно, что больной был избит своим знакомым.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что 07 января 2018 года они находились на дежурстве в отделе полиции и поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС, гость не хочет уходить из квартиры. Выехав по указанному адресу и прибыв на место, со слов хозяина квартиры ФИО4 им стало известно, что его знакомый ФИО28 не хочет уходить из квартиры. В этот момент ФИО28 находился на кухне, и всё время молчал, был в состоянии алкогольного опьянения. На лице пожилого мужчины имелись ссадины и гематомы. Обстановка в жилом помещении не была нарушена. Относительно обстоятельств получения телесных повреждений ФИО28 чего - либо внятного не пояснил. Также на кухне находилась сожительница ФИО4 - Свидетель №1. После чего ФИО28 был доставлен до адреса своего проживания: <...>.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС, в АДРЕС проживают ФИО4 и Свидетель №1. В ночное время в период с 23 часов 30 минут 07 января 2018 года до 01 часа 08 января 2018 года из АДРЕС он услышал громкий голос мужчины, исходивший в районе кухни. Что он говорил, было не понятно, через некоторое время стали доноситься звуки борьбы. Затем всё прекратилось, однако через 2-3 минуты вновь стали слышны звуки борьбы, падающих предметов. Во время борьбы был слышен лишь один голос, так же после того, как во второй раз стали слышны звуки борьбы, и как все утихло, был слышен женский голос. После этого всё успокоилось (т. 1 л.д. 188-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 07 января 2018 года она работала в винно-водочном магазине «Алиса». В указанный день в период с 20 до 22 часов какой–либо мужчина с видимыми телесными повреждениями и следами крови на лице не приходил (т. 1 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, в соответствии с которыми она указала, что работает в ГБУЗ "ССМП г. Миасса". 13 января 2018 года заступила на суточное дежурство совместно с медсестрой ФИО5. В утреннее время поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС ФИО28 имеются жалобы на головную боль, тошноту в результате травмы. Прибыв на место, они осмотрели больного, у которого были обнаружены побои в области головы, рук, грудной клетки, были выраженные гематомы, кровоподтеки. Со слов мужчины следовало, что он знает человека, который нанёс ему побои, но адрес, где это произошло, не назвал. Также пояснило, что его в основном били по голове с применением ног.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего суду, что он работает в должности участкового терапевта в ГБУЗ «Городская больница №2». 16 января 2018 года поступил вызов на АДРЕС. Прибыв на данный адрес, был осмотрен пожилой мужчина, у которого имелись выраженные следы травматического воздействия, множественные гематомы, ушибы лица и волосистой части головы. Мужчина в контакт не вступал. Исходя из характера обнаруженных травм, он полагает, что полученные указанным мужчиной травмы носят криминальный характер. Полагает, что указанные травмы не могли быть получены в результате неоднократных падений, поскольку травмы лица представляли собой явные следы целенаправленного воздействия.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми установлено, что 16 января 2018 года в дневное время он осуществляли выезд для транспортировки пациента в травматологическое отделение ГБУЗ "ГБ №2" г. Миасса. Прибыв на место, пациентом оказался ФИО6 у которого имелись телесные повреждения в виде гематом на лице. ФИО6 пояснил, что 08 января 2018 года был избит своим другом, к которому пришёл в гости, чтобы распить спиртное (т. 1 л.д. 199-202).

Рапортом старшего следователя ФИО10 от 24 января 2018 года, в соответствии с которым 24 января 2018 года в 00 часов 40 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «ГБ №2» г. Миасса скончался ФИО6, доставленный 16 января 2018года в 18 часов 00 минут с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутренняя гематома, ушиб лица и конечностей» (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018 года, согласно которому была осмотрена АДРЕС АДРЕС АДРЕС, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО28 вещи и предметы: зимняя куртка темного цвета, брюки черного цвета, кофта серого цвета, рубашка светло-бежевого цвета, наволочка белого цвета, сотовый телефон «Explay» с сим-картой «МТС» (т. 1 л.д.8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена АДРЕС, где Свидетель №1 указала на место на кухне квартиры, где ФИО4 подверг избиению ФИО28, кроме того в ходе осмотра обнаружен и изъяты: кофта черного цвета, брюки спортивные светло-серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, футболка синего цвета (т. 1 л.д.14-20).

Выпиской из ГБУЗ «ГБ № 2» от 13.01.2018, согласно которой ФИО6 13.01.2018 в 10-15 обращался в ГБУЗ «ГБ № 2», ему поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины в области лопатки справа, гематомы параорбитальной области с обеих сторон» (т. 1 л.д.41).

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 13 и 16 января 2018 года, в соответствии с которыми по результатам осмотра ФИО6 сотрудниками скорой помощи ему выставлялся диагноз: «Закрытая черепно–мозговая травма. Ушибы и ссадины мягких тканей (лица, шеи, грудной клетки, плеч) (т. 1 л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53).

Протоколом выемки от 26 января 2018 года, согласно которому в ходе выемки 26 января 2018 года в помещении Миасского отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по адресу: АДРЕС у эксперта ФИО11 обнаружены и изъяты: образец крови ФИО28 и образцы ногтей обеих рук ФИО6, которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-68, 128- оборот).

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасского отделения №81от 06 марта 2018 года, согласно которому смерть ФИО6 наступила от закрытой травмы головы, проявившейся кровоподтеками и подкожной гематомой лица, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и последующим, закономерным развитием отека головного мозга. Указанная травма образовалась от неоднократных (не менее 5 раз) воздействий твердых тупых предметов (предмета) и расценивается как повреждение, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки шеи (1), передней поверхности грудной клетки (1) и левого плеча (2), образовавшиеся прижизненно от неоднократных (не менее 4 раз) воздействий твердых тупых предметов (предмета), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Каких-либо характерных особенностей того у ли иного предмета, от воздействия которого образовались повреждения, не отобразилось. В данном случае судить о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, т.к. все они были нанесены в относительно короткий промежуток времени; - несколько минут, десятков минут. После нанесения повреждений не исключена возможность совершения потерпевшим, в течение некоторого, промежутка времени каких - либо действий. Судить о длительность данного временного промежутка не представляется возможным, т.к. это является индивидуальной особенностью каждого потерпевшего.

Повреждений, образование которых характерно в ходе самообороны, при исследовании трупа не обнаружено.

Образование всех, вышеуказанных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста и удара о твердый тупой предмет исключено.

На момент исследования трупа не исключена давность нанесения повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В распоряжении эксперта нет морфологических критериев, опираясь на которые можно было бы четко установить срок давности травмы. Поэтому можно лишь приблизительно установить соответствие между стадиями развития реактивного процесса и длительностью посттравматического периода. Смерть потерпевшего наступила ДАТА в 00 часов 40 минут, в реанимационном отделении ГБ НОМЕР АДРЕС (т. 1 л.д. 75-85).

Заключением эксперта №49 от 12 января 2018 года согласно которого на наволочке (мешке) обнаружена кровь человека – «А» группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего ФИО6, происходить от ФИО3 она не может. На синих джинсах обнаружена кровь человека «В» группы, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь может происходить от ФИО3, возможность примеси крови от потерпевшего ФИО6 не исключается, от одного ФИО6 она происходить не может. На серых брюках и синей футболке крови не найдено. На кофте (пуловере), спортивных брюках, кофте (толстовке) черного цвета и зимней куртке каких – либо пятен, напоминающих кровь, при ярком естественном освещении не найдено. В подногтевом содержимом с рук ФИО6 крови не найдено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н, что соответствует «А» группе крови. Следовательно, клетки могут происходить от самого ФИО6 В подногтевом содержимом рук ФИО3 крови не найдено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, при определении групповой принадежности которых выявлены антигены В и Н. Следовательно, клетки могут происходить от самого ФИО3 Однако нельзя исключить возможность примеси клеток от потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 105-111).

Заключением эксперта №43 от 01 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО12 знаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 120-121).

Протокол осмотра предметов от 15.03.2018 года, согласно которому осмотрены: зимняя куртка темного цвета, брюки черного цвета, кофта серого цвета, рубашка светло-бежевого цвета, принадлежащие ФИО6, наволочка белого цвета, сотовый телефон «Explay» с сим-картой «МТС», изъятые в ходе ОМП 24.01.2018 в АДРЕС АДРЕС АДРЕС; кофта черного цвета, спортивные брюки светло-серого цвета, джинсовые, брюки синего цвета, футболка синего цвета, принадлежащие ФИО14, изъятые в ходе ОМП 25.01.2018 по адресу: АДРЕС; образцы ногтей обеих рук ФИО3 с подногтевым содержимым, отобранные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 30.01.2018; образец крови обвиняемого ФИО3, отобранный в ходе получения образцов для сравнительного исследования 30.01.2018; образец крови и образцы - ногтей обеих рук с подногтевым содержимым ФИО6, изъятые в ходе выемки в помещении Миасского отделения ЧОБСМЭ по адресу: АДРЕС 26.01.2018. (т. 1 л.д. 126-128), указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 128).

Протоколом явки с повинной, которая была отобрана у ФИО3 в 15 часов 30 минут 25 января 2018 года, и в соответствии с которой в присутствии защитника он указал, что в ночное время с 07 января 2018 года по 08 января 2018 года по адресу: АДРЕС ответ на противоправные действия ФИО6, который схватил его в области паха, за половые органы, он, пытаясь вырваться, нанёс последнему кулаком правой руки два удара: первый удар в область левого уха, второй удар в глаз ФИО28. Удары он наносил, когда последний упёрся коленками в пол, из левого уха ФИО28 потекла кровь, после чего он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 230-231).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 относительно конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе дат обращения за медицинской помощью её супруга, суд объясняет давностью произошедшего, особенностями памяти данного лица, обусловленных, в том числе и возрастными изменениями. При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей суд не усматривает, поскольку её показания полностью соответствуют всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также суд считает необходимым исходить из показаний свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия, а также её показаний в части не противоречащих данным показаниям, расценивая её показания в судебном заседании, в том числе относительно указания локализации нанесения удара по телу потерпевшего, силы, с которой наносились данные удары, как желание помочь своему сожителю ФИО3 в избежании уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что испугавшись действий ФИО6, схватившего его за пах, он не сильно ударил его два раза, первый удар нанёс в область ниже уха, второй удар с противоположной стороны, суд относится критически, как к избранной позиции защиты, так как они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также и письменными материалами дела.

В частности, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, в том числе протокол допроса в качестве подозреваемого от 25 января 2018 года (т. 1 л.д. 237-241), соответствии с которыми он указывал о том, что в ответ на действия ФИО6, для того чтобы отцепиться от него, всего он нанес потерпевшему два удара: первый в область левого уха, а второй удар в область левого глаза. От данных ударов ФИО6 не вставал, поскольку находился все это время на коленях. После ударов у ФИО28 потекла кровь из левого уха, которая осталась на моющих обоях, на полу.

Аналогичные обстоятельства ФИО3 демонстрировал также и в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 1-11)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 07 марта 2018 года ФИО3 указывал на то обстоятельство, что он нанёс ФИО6 два удара: первый удар ниже левого уха в челюсть, второй удар – в область левого или челюсти. Когда услышал звуки падения на кухне, он поднял мебель и увидел как у ФИО6 из правой ноздри текла кровь, из левого уха у него также текла кровь (т. 2 л.д. 24-27).

Таким образом, суд учитывает, что показания ФИО3 в части указания на локализацию нанесенных им ударов, силы с которой данные удары наносились, а также относительно телесных повреждений имевших место у потерпевшего ФИО6 носят нестабильный и постоянно меняющийся характер, что суд относит к избранной им тактике своей защиты, что не противоречит его процессуальному положению, однако даёт суду основания относится к ним критически исходя из совокупного анализа имеющихся доказательств.

В том числе, из заключения эксперта №81 от 06 марта 2018 года следует, что смерть ФИО6 наступила от закрытой травмы головы, проявившейся кровоподтеками и подкожной гематомой лица, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и последующим, закономерным развитием отека головного мозга. Указанная травма образовалась от неоднократных (не менее 5 раз) воздействий твердых тупых предметов (предмета) и расценивается как повреждение, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки шеи (1), передней поверхности грудной клетки (1) и левого плеча (2), образовавшиеся прижизненно от неоднократных (не менее 4 раз) воздействий твердых тупых предметов (предмета), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что со слов ФИО6 ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО4 нанёс ФИО28 удары, от которых последний упал на пол. Когда ФИО6 попытался встать с пола, ФИО4 стал наносить ему удары ногами, не давая подняться.

Свидетель Свидетель №7 также указала, что слов ФИО6 следовало, что он знает человека, который нанёс ему побои, в основном его били по голове с применением ног.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у ФИО6 в ходе его осмотра имелись выраженные следы травматического воздействия, множественные гематомы, ушибы лица и волосистой части головы. Исходя из характера обнаруженных травм, они носят криминальный характер. Указанные травмы не могли быть получены в результате неоднократных падений, поскольку травмы лица представляли собой явные следы целенаправленного воздействия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку доказательств их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы образование всех, вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и удара о твердый тупой предмет исключено, что также ставит под сомнение версию стороны защиты о том, что все травмы были получены ФИО7 в результате его падения на пол.

Каких – либо оснований ставить под сомнения вышеуказанные выводы эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ, компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, а также длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на консультационное заключения специалиста в области судебной медицины не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанное заключение не обладает признаками допустимого доказательства по уголовному делу, в том числе учитывая то обстоятельство, что исследование проведено специалистом после окончания предварительного следствия по уголовного делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения адвоката и заключенного с ним договора, то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Оспаривание со стороны ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нанесения многократных, числом не менее пяти, целенаправленных ударов кулаками и ногами в область головы ФИО6, а также не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки и не менее двух ударов в область левого плеча, а также его указание на нанесение всего двух ударов по телу потерпевшего, суд относит к избранной со стороны ФИО4 позиции защиты, с целью уменьшения своей ответственности, поскольку указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в вышеприведенных доказательствах.

Кроме того, указание свидетеля Свидетель №1 на нанесение ФИО3 всего двух ударов по голове ФИО28, суд объясняет тем обстоятельством, что указанное лицо зашло на кухне уже в разгар конфликта, происходившего между ФИО4 и ФИО28, что также не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на то обстоятельство, что в момент нанесения ударов на ногах ФИО3 были обуты прорезиненные сланцы, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

К причине конфликта между ФИО3 и ФИО7, суд относит противоправные действия ФИО6, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и схватившего ФИО3 за область паха, а в дальнейшем сжимающего его половой орган своей рукой, чем причинил физическую боль, что суд считает необходимым отразить в описательной части приговора.

Однако доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3, либо с непосредственной для него угрозой, со стороны ФИО6 не было.

При этом из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО3 не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО3 у потерпевшего при себе не было, что подтверждается, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Ссылка подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему исключительно с целью освободиться от его захвата, не желая причинить ему смерть, опровергается данными о множественности ударов (не менее девяти), нанесенных им не по рукам, которыми, по его словам, потерпевший сжимал его гениталии, а в другие части тела.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения эксперта №43 от 01 февраля 2018 года у ФИО12 знаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 120-121), что в полной мере опровергает доводы подсудимого о значительности посягательства потерпевшего.

Учитывает суд также и данные о возрасте потерпевшего (74 года), нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также учитывает данные самого подсудимого, в том числе его возраст, конституцию тела, его пояснения о том, что он был практически трезвым, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 вполне мог освободиться от захвата ФИО6 и иными способами (расцеплением пальцев рук, нанесением ударов по рукам и т.д.), которые не привлекли бы к причинению потерпевшему столь сильных повреждений, которые привели в конечном итоге к его смерти.

Суд полагает, что потерпевшему ФИО28 был причинен несоизмеримо больший вред, нежели совершенные им действия, действия ФИО3 не могут рассматриваться как необходимая оборона либо её превышение, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о времени прихода потерпевшего ФИО6 к себе домой, сами по себе не опровергают то обстоятельство, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему именно ФИО4, а не при каких – либо иных обстоятельствах. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 следует, что они доставили подсудимого непосредственно до адреса его проживания.

Оснований же полагать, что потерпевший ФИО6, рассказывая иным лицам относительно обстоятельств получения им травм, пытался оговорить ФИО3, у суда не имеется, в том числе учитывая наличие у них на протяжении длительного времени дружеских отношений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд считает, что органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

ФИО3 умышленно, целенаправленно, с достаточной силой, учитывая, что удары наносились руками и ногами в жизненно-важный орган – голову потерпевшему ФИО6, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего наступила в результате травмы головы, проявившейся кровоподтеками и подкожной гематомой лица, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и последующим, закономерным развитием отека головного мозга, то есть именно в той области, воздействие на которую применялось ФИО3, количество и локализация телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы и вышеуказанными доказательствами, между полученной травмой и смертью пострадавшего установлена причинно-следственная связь, смерть пострадавшего наступила от указанных повреждений.

Таким образом, умыслом подсудимого охватывалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть потерпевшего его умыслом не охватывалась и причинена им по неосторожности, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия

К мотивам действий ФИО3 суд относит личную неприязнь к потерпевшему ФИО6, возникшую в ответ на противоправные действия последнего.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость подсудимого ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 183). Странностей в его поведении не наблюдается. Из заключения комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 февраля 2018 года №105 следует, что ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. Поэтому он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за хронический алкоголизм у ФИО3 нет, в лечении от алкогольной зависимости он не нуждается (т. 1 л.д. 96-98).

Таким образом, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым полиции, по месту работы, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает: наличие у него положительных характеристик, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний, раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, что усматривается из того обстоятельства, что подсудимый фактически не оспаривал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нанесение с его стороны двух ударов потерпевшему ФИО6

Кроме того, суду не представлено сведения о том, что ФИО3 знал о том, что органу расследования было известно о его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО6 В поданной им явке с повинной содержатся сведения, используемые следствием в ходе расследования уголовного дела для изобличения подсудимого, данный процессуальный документ используется и судом в качестве одного из важнейших доказательств по делу, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 расследованию преступления, что суд усматривает из того обстоятельства, что фактически на протяжении всего следствия он свою вину признавал частично, участвовал в проверки показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 1-11), в ходе которой указал имеющие важное для расследования уголовного дела обстоятельства, в том числе: относительно места и времени совершения преступления, некоторых его конкретных обстоятельств, что, несомненно, способствовало скорейшему расследованию органом предварительного следствия уголовного дела, его направлению в суд, а также установлению истины по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено, в том числе суд не может отнести к таковым нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего объективного подтверждения, что именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого, так как из его показаний в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления он находился практически в трезвом состоянии, поскольку выпил незначительное количество спиртного. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1 также указали о нахождении ФИО3 в состоянии легкого опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, в том числе с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании с него материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что вследствие действий ФИО3 она лишилась супруга, с которым их связывали теплые отношения, они были привязаны друг к другу, в связи с чем, ей был причинен огромный моральный вреда. Кроме того, она вынуждена была нести расходы на его похороны.

С учётом указанных обстоятельств, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 39 215 руб. (т. 2 л.д. 132-133, 169).

ФИО3 исковые требования не признал, оспаривая свою причастность к смерти ФИО6

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в причинении смерти ФИО6, основания для возмещения причиненного вреда имеются.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. То обстоятельство, что действиями подсудимого истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с гибелью супруга, нашло подтверждение в судебном заседании. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, его возраст, в соответствие со ст.151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на сумму 500 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед, также подлежат частичному удовлетворению.

В частности, в материалы дела представлены справка о стоимости услуг по подготовке тела к захоронению в сумме 6 350 рублей (т. 2 л.д. 170), квитанция договор на оказание ритуальных услуг (гроб, ритуальные принадлежности, траурный зал, катафалк, крематорий) на общую сумму 17 640 рублей (т. 2 л.д. 171), квитанция об оказании услуг на поминальный обед на сумму 5 225 рублей (т. 2 л.д. 172).

Итого сумма расходов на погребение ФИО6 составляет 29 215 рублей и в силу ст.1094 ГК РФ именно в указанном размере она подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – с 06 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, а именно:

- зимнюю куртку темного цвета, брюки черного цвета, кофту серого цвета, рубашку светло-бежевого цвета, принадлежащие ФИО6, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс Челябинской области передать по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от их получения – уничтожить;

- наволочку белого цвета, кофту черного цвета, спортивные брюки светло-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, футболку синего цвета, принадлежащие ФИО3 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс Челябинской области возвратить по принадлежности ФИО3 либо лицу, определенному по его ходатайству, а в случае отказа от их получения - уничтожить.

- образцы ногтей обеих рук ФИО3 с подногтевым содержимым, образец крови ФИО3, образец руки и образцы ногтей с обеих рук с подногтевым содержимым ФИО6 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс Челябинской области, - уничтожить;

- сотовый телефон «Explay» с сим – картой «МТС» - считать возвращенной по принадлежности ФИО1, освободив её от обязанности по его дальнейшему хранению.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в сумме 29 215 рублей, а всего 529 215 (пятьсот двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.