Приговор № 1-243/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-243/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес> ФИО3

защитника по удостоверению №, ордер № ФИО4

подсудимой ФИО2

при секретаре ФИО5

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 23.30 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, из личной неприязни, на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом удар в область живота.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: «колото-резанной» раны живота («2,0х3,0 см.») «В левом подреберье», проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, направление раневого канала «слева направо и несколько сверху вниз»; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости – «150,0 мл крови»); что подтверждается наличием рубца при судебно-медицинском обследовании, которое является опасным для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила о частичном признании вины, не отрицала факт нанесения ею телесного повреждения потерпевшему, вместе с тем указала о неумышленном характере своих действий. Об обстоятельствах дела пояснила, что после того, как между ней и потерпевшим произошла ссора и последний нанес ей несколько пощечин, она сидела за столом, чистила овощи, держа в руке нож. Потерпевший быстро к ней подошел и она, повернувшись в его сторону, направила руку, в которой у нее был нож, в сторону потерпевшего. Потерпевший в свою очередь сам наткнулся на нож.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному адресу. К вечеру примерно около 21 час.00 мин. они совместно с Потерпевший №1 сели ужинать. За ужином они решили выпить спиртные напитки, водку. В период времени с 22.30 час. до 23.00 час. они стали ругаться. Что стало причиной ссоры она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ей по лицу несколько пощечин. Конфликтовали они на кухне. В ходе ссоры она параллельно резала продукты, чтобы приготовить еду на следующий день. Через некотороле время после словесной перепалки она увидела, что Потерпевший №1 идет в ее сторону. Потерпевший №1 начал тянуть ее за футболку. Она подумала, что он хочет ее ударить и чтобы обезопасить себя, повернулась в его сторону и нанесла ему удар ножом в область груди. После этого она испугалась и, осознав, что произошло, выбежала из дома и направилась к ближайшей автостоянке, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, она ушла из дома. В содеянном раскаивается. /л.д. 35-38/.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой /л.д. 51-53/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимая ФИО2 их не подтвердила, указав, что допрашивалась в отсутствие защитника и в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему гражданской супругой. Они вместе проживают в частном доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 находились дома. Во время ужина, они распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт. Он решил подойти к ней, чтобы поговорить. В тот момент, когда он подошел к ней, она нанесла ему удар ножом. Считает, что ее действия носили неумышленный характер. После чего она пошла вызывать скорую помощь. По приезду бригады СМП, его отвезли в больницу, где он проходил лечение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. он заступил на сутки охранником автостоянки, расположенной рядом с домом 64 по <адрес> в <адрес>. В этот же день, около 23.00 час. к нему на автостоянку подошла неизвестная женщина, которая попросила у него сотовый телефон, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. Что случилось и зачем ей нужна скорая помощь, последняя не сообщала. Во время телефонного разговора, он услышал, как женщина сообщила о том, что ее муж получил ножевое ранение, больше он ничего не слышал. /л.д. 63-65/.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в органах внутренних дел с 2007 года, где состоит в должности старшего оперуполномоченного. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лица, которое ДД.ММ.ГГГГ используя нож причинило Потерпевший №1 телесное повреждение. ФИО2 написала явку с повинной, где указала обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора подстанции СМП «Чуркин» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с колото-резаной раной в области живота. Он в составе бригады СМП незамедлительно выехали по данному адресу. Прибыв на место, они обнаружили мужчину, установленного как Потерпевший №1, который сидел на кухне вышеуказанного дома и придерживал рану живота рукой. Рядом с ним сидела девушка, внешности которой он не помнит, так как прошло много времени. Он оказал первую медицинскую помощь данному мужчине и госпитализировал его в ВКБ № для дальнейшего лечения. В момент доставления Потерпевший №1 в ВКБ №, последний пояснил, что в ходе ссоры девушка, которая была рядом с ним, нанесла ему один удар ножом в область живота /л.д. 69-72/.

Вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма от СМП о том, что по адресу: ФИО9, 64, жена нанесла ножевое ранение в живот своему мужу Потерпевший №1 /л.д. 11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «Санпропускник» ВКБ № <адрес>, в ходе чего изъята футболка со следами вещества бурого цвета /л.д. 20-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевший указал на место совершения преступления. Также был обнаружен и изъят нож, которым ФИО2 причинила телесные повреждения /л.д. 82-87/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и футболки, изъятой по <адрес>.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которому:

1. У Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «ВКБ №», имелась колото-резаная рана живота («2,0х3,0 см.») «В левом подреберье», проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, направление раневого канала «слева направо и несколько сверху вниз»; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости – «150,0мл крови»); что подтверждается наличием рубца при судебно-медицинском обследовании.

2. Это повреждение давностью до 24-х часов на момент постановления в лечебное учреждение, не исключено, что в срок, указанный в постановлении. Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например клинок ножа), при этом проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

3. данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека /л.д. 77-79/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, вина подсудимой подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, при этом ранее между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько пощечин. Когда он к ней подошел, она подумала, что он хочет ее ударить и чтобы обезопасить себя, нанесла ему удар ножом.

Из протоколов допроса ФИО2, видно, что от дачи показаний она не отказывалась, показания записывались с ее слов и ею прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи, допрашивалась она в присутствии профессионального защитника, о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверила личной подписью, заявлений о неэффективности ее защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении ее показаний, - не делала. Нарушений требований закона в ходе допроса ФИО2 во время предварительного следствия, оформления протоколов ее допроса, судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимой.

О причастности подсудимой к совершению указанного преступления свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых именно ФИО2 нанесла ему ножевое ранение. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых во время оказания им первой медицинской помощи потерпевшему, последний ему сообщил, что удар ножом ему нанесла девушка, которая была рядом с ним.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями подсудимой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший или свидетели желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела, судом также не установлена.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

При этом суд приходит к мнению о совершении ФИО2 преступления на почве личных неприязненных отношений. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается тем, что ФИО2 нанесла один целенаправленный удар имевшимся при ней ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего. Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов. Данное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены с использованием ножа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку судом установлено умышленное причинение ножевого ранения потерпевшему.

В судебном заседании была изучена личность подсудимой.

Подсудимая ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, соседями, а также по месту работы положительно. Имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учетом личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, способности давать оценку своим действиям, логически строить свои мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость ФИО2, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и, к, г» ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее матери, раскаяние в содеянном в части признания вины, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая сообщила, что именно ее нахождение в состоянии опьянения явилось поводом для совершения преступления.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, ФИО2 суду не сообщила.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и последствия содеянного, мнение государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание личность подсудимой, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не может признать явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова