Апелляционное постановление № 22-800/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-800/2018

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. Материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., адвоката Белокопытова А.К., рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах подсудимого С. на постановление ..... суда ..... от 14 февраля 2018 года, которым С., родившийся ..... в ....., гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ....., проживающий по адресу: ....., судимый:

- 7 августа 2009 года приговором ..... суда ..... (с учетом изменений, внесенных постановлением ..... суда ..... от 4 апреля 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом 10000 рублей, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 29 июля 2011 года приговором ..... суда ..... (с учетом изменений, внесенных постановлением ..... суда ..... от 4 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 марта 2016 года условно-досрочно постановлением ..... суда ..... от 4 марта 2016 года на 2 года 1 месяц 10 дней,

объявлен в розыск и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания.

Производство по уголовному делу в отношении С. приостановлено до его розыска.

Выслушав объяснения адвоката Белокопытова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ..... суда ..... находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ..... суда ..... от 14 февраля 2018 года вынесено постановление об объявлении С. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с его неоднократными неявками в судебное заседание и неизвестным местом пребывания.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в интересах подсудимого С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что С. от суда не скрывался, находится на лечении в ....., принимает психотропные препараты. Полагает, что рапорт следователя, положенный в основу решения о розыске, сфальсифицирован, содержит недостоверную информацию. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник подсудимого С. – адвокат Белокопытов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Жертакова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд приостанавливает производство по делу в отношении него, объявляет это лицо в розыск и вправе изменить ранее избранную меру пресечения на более строгую.

Выводы суда о необходимости объявления С. в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих его неоднократное уклонение от явки в судебное заседание без уважительных причин, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на рапорте следователя, несостоятельны. Кроме того, ссылка суда на указанный рапорт отсутствует в обжалуемом постановлении.

Также судом принято во внимание то, что С. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, в период условно-досрочного освобождения, по месту регистрации не проживает, не имеет источника дохода, социально-устойчивых связей.

Ссылки адвоката на нахождение С. на лечении в ....., как на возможную причину его неявки в суд, являются неубедительными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленных материалов, судом были сделаны необходимые запросы в медицинское учреждение для проверки сообщений об обращении подсудимого за медицинской помощью или его госпитализации. Однако, согласно ответам из ..... С. находился на лечении в отделении ..... дневного стационара ..... с 27 декабря 2017 года, окончил проходить курс лечения 2 февраля 2018 года.

Не доверять указанным ответам, полученным по запросу суда, оснований не имелось, и они обоснованно положены в основу принятого судом постановления. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени каких-либо данных о нахождении подсудимого на лечении стороной защиты в суд не представлено. Утверждение адвоката о том, что представленный рецепт и выписка на л.д. 106-107 свидетельствуют о нахождении С. на лечении 7.02.2018 г., несостоятельно. Судом первой инстанции были проверены данные доводы адвоката, признаны необоснованными, поскольку само обращение к врачу за консультацией, нахождение на амбулаторном лечении не препятствовали явке в суд подсудимому.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал убедительными доводы стороны обвинения и пришел к выводу об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, что С. скрылся от суда, и на законных основаниях объявил С. в розыск, приостановив в отношении него производство по уголовному делу с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Белокопытова А.К. в интересах подсудимого С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 14 февраля 2018 года о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении С. в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в интересах подсудимого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова