Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-4045/2017 М-4045/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Верещагиной О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 260 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 000 рублей, а также расходы, понесенные по делу за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и почтовую отправку иска в суд.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 21 апреля 2015 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, написанной им собственноручно. Расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи ею денежной суммы заемщику. В расписке указан срок возврата долга - 15 ноября 2015 года. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами - фиксированная сумма - 260 000 рублей, которые также ответчик не оплатил.

27 октября 2017 года истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде понесенных расходов на отправку иска в суд в размере 400 рублей, расходов, понесенных за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 000 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением иска в суд в размере 400 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей. По обстоятельствам гражданского дела пояснила, что с ответчиком она знакома давно, между ними сложились хорошие отношения, поэтому, когда он обратился к ней с просьбой занять денег, необходимых ему для развития бизнеса, с условием возврата и оплаты процентов за пользование денежными средствами, она согласилась это сделать. Поскольку собственных наличных средств она не имела, то оформила на свое имя кредит в ПАО «СКБ-банк» в сумме 500 000 рублей, в Восточном экспресс банке оформила на свое имя кредит на сумму 207 000 рублей, из которых 200 000 также отдала ответчику. Кроме того, 150 000 рублей взяла в долг у своей подруги Т.. Все полученные таким образом денежные средства в общем размере 850 000 рублей она передала ответчику наличными. При этом, в момент передачи ответчику денег расписку с него не взяла. Во исполнение обязательств по договору ответчик дважды передал ей денежные суммы: первый раз - 50 000 рублей, второй раз - 12 000 рублей. Также в счет возврата долга ответчик ей передал телевизор, который по соглашению между ними был оценен в размере 5 000 рублей. Таким образом, фактически ответчик ей вернул долг только в сумме 67 000 рублей. Поскольку ответчик стал уклоняться от обязанности возвратить ей долг, она 21 апреля 2015 года в присутствии С. оформила с ним расписку в получении займа, которую ФИО2 собственноручно написал, подтвердив факт получения заемных денежных средств и условия договора о возврате долга с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в фиксированной сумме 260 000 рублей. При этом, в расписке была указана сумма основного долга не 850 000 рублей, которые она фактически заняла ответчику, а была указана сумма в размере 1 300 000 рублей, поскольку на момент написания расписки ответчиком она уже понесла убытки в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку за ранее взятые у банков и Т. в интересах ответчика кредиты она уплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в общей сумме составили 450 000 рублей. Таким образом, сумма 450 000 рублей указанная в расписке ответчика вместе с суммой фактического основного долга в размере 850 000 рублей - это проценты, которые она выплачивала банкам в связи с оформлением вышеуказанных кредитных договоров, которую она также просит взыскать с ответчика. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами не выплатил, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и по оплате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости представила чеки - ордера. Доказательств несения расходов на почтовое отправление иска в суд в размере 400 рублей не имеет.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей и какие-либо другие денежные средства истцом ему не передавались. С ФИО1 он знаком давно, между ними сложились хорошие отношения. Он решил открыть свой бизнес, для чего были нужны денежные средства в сумме 400 000 рублей. Он позвонил ФИО1 и при встрече объяснил, для чего ему нужны деньги. После чего 27 октября 2015 года к нему домой пришла ФИО1 вместе с незнакомой женщиной, которую ФИО1 представила, как свою подругу. ФИО1 в присутствии подруги продиктовала ему текст расписки, пояснив, что так будет легче найти для него денежные средства. Он собственноручно написал расписку. ФИО1 с подругой забрали расписку. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку фактически деньги ему не занимала. Он является пенсионером, не имеет имущества. Зная все это, ФИО1 не заняла ему крупную сумму денег без нотариального удостоверения сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. По обстоятельствам гражданского дела пояснил, что ФИО1, действительно, в 2013 году или в 2014 года заняла ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ему были необходимы для развития собственного бизнеса. Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей истец ему не занимала и не передавала. Подтвердил, что для того, чтобы занять ему деньги в указанной сумме, ФИО1 оформила кредит в банке «СКБ - Банк». При этом, он частично вернул истцу заемные денежные средства в сумме 50 000 рублей, а затем в сумме 12 000 рублей и еще передал в счет погашения долга телевизор, который истцом был оценен в 5000 рублей. Расписку в получении от истца 1 300 000 рублей и об обязанности вернуть ей долг, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 260 000 рублей он написал под диктовку ФИО1, чтобы успокоить ее. Он осознавал, что пишет расписку на сумму денежных средств, превышающую фактически полученную им от истца, делал это добровольно, будучи введенным ФИО1 в заблуждение о том, что для нее это будет гарантией возврата суммы займа в размере 400 000 рублей. Оставшуюся сумму долга он до настоящего времени истцу не вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснила, что знакома с истцом, работают в одном салоне красоты. Со слов ФИО1 знает, что та заняла деньги ФИО2, которые сама взяла в кредит у банков. В последствии для погашения кредитных обязательств перед банками ФИО1 занимала у нее денежные средства. Лично, при передаче истцом ФИО2 заемных денежных средств она не присутствовала, поэтому точную сумму основного долга назвать не может. Она присутствовала 21 апреля 2015 года при написании ФИО2 расписки истцу. В тот момент ФИО2 не оспаривал сумму займа, которую ему ранее передала ФИО1 и согласился на фиксированную сумму процентов за пользование займом, которую истец с ним согласовала в размере 260 000 рублей. Расписку в получении денежных средств ответчик написал добровольно. ФИО1 неоднократно просила ФИО2 вернуть ей долг.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что согласно расписке от 21 апреля 2015 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, обязался возвратить указанную сумму в полном объеме до 15 ноября 2015 года и выплатить проценты в размере 260 000 рублей, за нарушение сроков возврата долга и процентов обязался выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от 15 ноября 2015 года.

В указанной расписке имеются подписи займодавца и заемщика. Факт собственноручного написания данной расписки и принадлежности ему подписи заемщика ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями истца и свидетеля С.

При этом, суд принимает во внимание, пояснения истца в судебном заседании о том, что фактически ответчику по данной расписке ею были переданы денежные средства в сумме 850 000 рублей. Объективных доказательств опровергающих факт передачи ФИО2 заимодавцем ФИО1 заемных денежных средств в размере 850 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения им заемных денежных средств от истца, о чем составил расписку от 21 апреля 2015 года с указанием условий возврата долга, при этом оспаривает лишь сумму заемных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа, которым определены все существенные условия сделки, и к которому по его правовой природе подлежат применению положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Принимая во внимание условия договора об обязанности заемщика вернуть заимодавцу такую же денежную сумму, какая была ему предоставлена заимодавцем с выплатой процентов за пользование займом, по мнению суда, настоящий договор имеет признак возвратности, характерный для любого договора займа.

Доказательств, опровергающих заключение указанного договора займа суду, не представлено, в связи с чем, суд признает договор займа заключенным сторонами и действительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 были исполнены обязательства по договору займа по передаче денежных средств ответчику ФИО2 в размере 850 000 рублей, которые фактически были переданы ответчику в момент заключения сделки сторонами, и которые ответчик обязался возвратить истцу. Ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих факт получения от истца меньшей суммы займа в размере 400 000 рублей.

При этом судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с условия договора займа, в установленный договором срок, до настоящего времени, ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме, либо неисполнение обязательств по уважительным причинам, суду не представлено.

Доводы ответчика, указанные им в письменных возражениях, о том, что денежные средства ему истцом не передавались, с учетом осведомленности истца о его материальном положении, не позволяющем гарантировать возврат указанной денежной суммы, судом признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, принимая во внимание, что данные доводы ответчика противоречат его же показаниями в судебном заседании о том, что истец фактически занимала ему денежные средства, однако в меньшем размере, чем просит взыскать.

Принимая во внимание пояснения истца относительно суммы основного долга ответчика в части того, что денежные средства в сумме превышающей сумму фактически переданных ею ФИО2 денежных средств - 450 000 рублей - это понесенные убытки по уплате кредитов и процентов за пользование кредитными средствами по оформленным ею до заключения договора займа в интересах ответчика кредитным договорам с банками, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения ею с ФИО2 соглашения о принятии ответчиком на себя обязательства по погашению указанных кредитных обязательств истца перед банками либо их части. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик является одной из сторон по указанным кредитным договорам, заключенным ФИО1 с кредитными организациями либо заключения с ответчиком договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 основного долга по договору займа в размере понесенных истцом убытков в сумме 450 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец подтвердила факт частичного погашения ответчиком своих обязательств по возврату ей суммы займа в общем размере 67 000 рублей, в связи с чем, также считает необходимым отказать в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Относительно оставшейся суммы невозвращенного основного долга по договору займа исковые требования ФИО1, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора займа, у заемщика предусмотрена обязанность в срок до 15 ноября 2015 года оплатить заимодавцу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в фиксированном размере - 260 000 рублей. Доказательств исполнения указанной обязанности, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 260 000 рублей, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 21 апреля 2015 года, в связи с чем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства гражданского дела фактические обстоятельства произошедшего, а также факт частичного погашения ответчиком суммы основанного долга по договору займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 783 000 рублей (из расчета 850 000 рублей - 67 000 рублей), а также сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 260 000 рублей, всего на общую сумму 1 043 000 рублей.

Одновременно суд не принимает в качестве доказательств по делу, представленные истцом справку ПАО «СКБ-Банк» № *** от 28 ноября 2017 года об условиях кредитного договора № *** от 18 сентября 2013 года и движении денежных средств в погашение задолженности, справку ПАО «Восточный экспресс банк» от 27 ноября 2017 года о состоянии /наличии ссудной задолженности по кредитному договору *** от 28 января 2016 года, поскольку сведения, указанные в данных документах не относятся по своей правовой природе к предмету спора по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком не оспариваются источник и природа денежных средств, принадлежащих истцу и переданных ему по договору займа. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу рукописный документ, подписанный и именуемый истцом как «расписка от ФИО2», поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих достоверны указанных в нем сведений.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 000 рублей, в расходах на почтовое отправления иска в суд в размере 400 рублей, а также в расходах на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждается чеком ордером от 10 октября 2017 года на сумму 16 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично с уменьшением размера суммы заявленного ко взысканию основного долга по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 688 рублей (из расчета 16 000 рублей х 66,8 %). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей, истцу необходимо отказать.

Факт несения истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, подтверждается чеком ордером от 7 сентября 2017 года на сумму 400 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец, как лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, не следует, что данный документ относится к предмету настоящего гражданского спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, денежные средства ответчиком были получены от истца на основании расписки, при этом, условий об обеспечении возврата долга посредством залога имущества в расписке не предусмотрено, исковых требований об обращении взыскания на имущество должника истцом не заявлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказана связь между понесенными ею расходами на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика и настоящим гражданским делом.

Кроме того, факт несения ФИО1 расходов на почтовое отправление иска в суд не подтвержден истцом документально.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 783 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 260 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы основного долга в размере 517 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-4304/2017 по оплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов по гражданскому делу № 2-4304/2017 по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей, по оплате почтового отправление иска в суд в размере 400 рублей, по оплате получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова