Решение № 2-3036/2020 2-3036/2020~М-3144/2020 М-3144/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3036/2020

УИД 66RS0006-01-2020-002945-30

Гражданское дело № 2-3036/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 695 900 рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка - 12% годовых. Надлежащим образом платежи по кредиту ФИО1 не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 875 743 рубля 83 копейки.

01.12.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требований < № >, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «ЭОС».

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.10.2014 < № > в размере 875 743 рубля 83 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 957 рублей 44 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.10.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, сумма кредита - 695 900 рублей, срок кредитования 120 месяцев.

11.10.2014 между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 695 900 рублей, процентная ставка - 12% годовых, срок кредита - 120 месяцев, пени при нарушении сроков возврата кредита - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении кредитного соглашения ФИО1 предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься в следующем размере: первый и второй платежи - 0 рублей, с третьего по 119 платеж - 10 190 рублей, 120 платеж - 10 169 рублей 36 копеек.

Ответчиком не оспорено, что банком обязанность по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом, в то время как ФИО1 надлежащим образом платежи не вносятся.

Согласно расчету ООО «ЭОС» общий размер задолженности ответчика по состоянию на 08.07.2020 составляет 875 743 рубля 83 копейки, из которой задолженность по уплате основного долга - 695 900 рублей, задолженность по уплате процентов - 179 843 рубля 83 копейка.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он согласуется с выпиской по счету ответчика, произведен с учетом поступивших платежей. Иного расчета суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано между банком и ответчиком. Так, в пункте 5.3 кредитного соглашения предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2016 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >, в рамках которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 11.10.2014 < № >, заключенному с ФИО1, в размере 875 743 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 11.10.2014 < № > в размере 875 743 рубля 83 копейки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 957 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 < № >.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 11.10.2014 < № > в размере 875 743 рубля 83 копейки, из которой задолженность по уплате основного долга - 695 900 рублей, задолженность по уплате процентов - 179 843 рубля 83 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 957 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева