Решение № 2-3036/2020 2-3036/2020~М-2281/2020 М-2281/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3036/2020

Дело №2-3036/2020

66RS0001-01-2020-002536-67

Мотивированное
решение

изготовлено 28.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Екатеринбург 100 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный знак № под управлением <ФИО>3 и автомобиля Geely, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении автомобилем Geely, государственный знак <***> нарушила п.п. 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Scania, государственный знак Y130KE причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Scania, государственный знак Y130KE был заключен договор страхования №. Собственником автомобиля является ООО «Автопрофи». Страховщиком по договору является САО «ВСК».

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 965 379, 15 рублей в пользу ООО «Автопрофи».

В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением по договору страхования и фактическими понесенными убытками в размере 565 379, 15 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 565 379, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853,79 рубля.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Екатеринбург 100 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный знак №, под управлением <ФИО>3 и автомобиля Geely, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении автомобилем Geely, государственный знак № нарушила п.п. 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляю транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.

Каких-либо доказательств отсутствия участия в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено, хоты судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств сторонами.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства Scania, государственный знак № является ООО «Автопрофи», автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису№С50L2665.

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный знак № составила 965 379, 15 рублей (л.д. 25-43).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 965 379, 15 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Scania, государственный знак Y130KE установлена судом, она, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

САО «ВСК» в порядке заключенного с ООО «Автопрофи» собственником транспортного средства Scania, государственный знак №, договора страхования № возместило страховую сумму в размере 965 379, 15 рублей (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 управлявшей транспортным средством, истец произвел потерпевшему страховую выплату. В связи с чем, у истца САО «ВСК» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина ФИО1 ей самой не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 8 853, 79 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 565 379, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853,79 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Евграфова