Решение № 12-371/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-371/2026

№ 12-371/2026

номер по первой инстанции 5-85/2026

мировой судья судебного участка № 240

Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

УИД № 23RS0036-01-2025-015527-67


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года гор. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда гор. Краснодара ФИО3, с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО9, его представителя по доверенности ФИО10, заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12, действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 16.02.2026 в отношении ФИО9, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № регион, при движении в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено мировым судьей при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не установлен факт ДТП, как события, влекущего обязанность водителя остановиться, отсутствуют объективные доказательства механического взаимодействия транспортных средств. У водителя ФИО2 отсутствовали объективные основания полагать, что произошло ДТП. Имеющиеся видеоматериалы показывают лишь складывание зеркала автомобиля Kia Cerato под управлением ФИО2 в момент нахождения в непосредственной близости с автомобилем Toyota Harrier, принадлежащим ФИО6, которое могло произойти не только от столкновения, но и от иных фактором (вибрации при движении, проезду по неровности, касания рукой, ослабления пружинного механизма в результате износа). Доказательств, что складывание зеркала явилось следствием столкновения транспортных средств не имеется. Зафиксированные повреждения на левом крыле автомобиля Toyota носят поверхностный характер без деформации металла. Между предполагаемым событием и поступлением заявки в ГИБДД прошло 2 часа 52 мин., объективных доказательств нахождения автомобиля ФИО4 на месте происшествия в указанный промежуток времени материалы дела не содержат. Схема ДТП составлена инспектором ФИО8 спустя 6 часов после предполагаемого события на основании объяснений заинтересованного лица – водителя ФИО4, показания которого по мнению заявителя противоречивы. Мировым судьей не назначены трасологическая экспертиза механизма складывания зеркала и видеотехническая экспертиза для проверки целостности видеофайла с регистратора автомобиля Toyota Harrier.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки «Toyota Harrier» по <адрес> по крайней правой полосе. Почувствовав удар с левой стороны, он остановился. Далее включил аварийную сигнализацию. Однако, транспортное средство, которое совершило ДТП, не обнаружил. В левой части его автомобиля имелись повреждения. Он вызвал сотрудников полиции, скопировал на телефон фото и видео с видеорегистратора своего автомобиля, которые впоследствии предоставил сотрудникам ДПС.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ) определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: показания потерпевшего ФИО4, показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что на транспортном средстве Toyota Harrier государственный регистрационный знак № установлены повреждения на переднем левом крыле ЛКП, схема ДТП, составленная в присутствии потерпевшего ФИО4, письменные объяснения ФИО2 и ФИО4, имеющееся в материалах дела видео.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного ФИО2, его место и иные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании были выслушаны представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевший, сотрудники ДПС, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности, подробно оценены доводы представителя ФИО2 Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2 не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был назначить трасологическую и видео-техническую экспертизы, суд отклоняет, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении правовых оснований и необходимости в назначении экспертиз не имеется, для установления подлежащих доказыванию обстоятельств настоящего дела специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется, мировым судьей обстоятельства административного правонарушения в полной мере установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения является установленной. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2026 в отношении ФИО9, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья