Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Гр.д. № 2-2057/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к БТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и БТИ был заключен договор кредитования №. Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 97430,13 рублей сроком до востребования. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства, не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 154485,78 рублей, в том числе сумма основного долга – 92244,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 44423,39 рублей, неустойка – 17818,34 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 154485,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4289,72 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ; при подаче иска представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик БТИ в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, сведений о причинах не явки не представила.

В порядке применения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> между сторонами был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета для продуктов со схемой погашения МОП-аннуитет, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», тарифах банка (далее – Договор). В соответствии с Договором ответчику установлен лимит кредитования в размере 97 431 руб., срок возврата кредита - до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 29%, за проведение наличных операций - 29,5%, полная стоимость кредита процентов годовых – 28,745% годовых. Схема погашения кредита – МОП - аннуитет. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем Минимального обязательного платежа (МОП). Размер МОП- 4108,00 руб.; дата платежа определяется, как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания расчетного периода.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС (банковский специальный счет) клиента.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив БТИ сумму кредита в указанном размере. БТИ, в свою очередь, использовала кредитные средства в заявленном лимите.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору с БТИ

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с БТИ задолженности по договору был отменен.

В соответствии с расчетом истца, задолженность БТИ по состоянию на <дата> по Договору составляет 154485,78 рублей, в том числе: основной долг – 92244,05 рублей, задолженность по процентам - 44423,39 рублей, задолженность по неустойке – 17818,34 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) обязательства возникают, в том числе, из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: выдал кредитную карту и обеспечил наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 92244,05 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 44423,39 рублей.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Пунктом 12 Заявления о заключении договора кредитования предусматривается, что штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 50001 до 100000 рублей составляет 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей – за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7).

На основании изложенного, суд, исходя из того, что согласно расчету банка неустойка в указанной размере рассчитана за 19 фактов просрочки внесения платежей, ч учетом размера просроченных к уплате платежей, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 7600 рублей, полагая, что неустойка в указанной размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4289,72руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (93,39%) в размере 4006,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к БТИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с БТИ в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 144 267,44 рублей (включающую сумму основного долга в размере 92 244,05 рублей, сумму процентов в размере 44 423,39 рубля, неустойку размере 7600 рублей), а так же в счет возмещения расходов по госпошлине денежную сумму в размере 4 006,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова