Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием:

заместителя прокурора Куркинского района Тульской области Кузиной С.В.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 адвоката Бурхина А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2017 по иску ФИО1 к МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и заявление представителя ответчика о пропуске процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

С 17 сентября 2012 года по 14 апреля 2017 года она работала в ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области в должности участкового уполномоченного полиции. 14 апреля 2017 года, на основании приказа № л/с, она уволена в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при проведении проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ей дисциплинарного проступка, не установлена её вина, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению ей дисциплинарного проступка, грубо нарушены её права. В рамках проверки с неё не были взяты объяснения, давать которые она не отказывалась и была готова пояснить сложившуюся ситуацию. Указывает, что 06 апреля 2017 года она была направлена на медицинское освидетельствование, в результате которого был составлен акт освидетельствования № от 06 апреля 2017 года. В дальнейшем ей было предложено пройти еще раз освидетельствование в Тульском областном наркологическом диспансере №. От проведения повторного освидетельствования она отказалась, так как законодательством не предусмотрена обязанность многократно проходить освидетельствование. Считает, что при таких обстоятельствах, в её действиях отсутствовали признаки нарушения служебной дисциплины.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 49 Закона, считает, что нарушение служебной дисциплины возможно только в случае заступления сотрудником органов внутренних дел на службу. 06 апреля 2017 года произошло чрезвычайное обстоятельство - погиб заместитель начальника ОП Куркинское МОМВД России «Кимовский». В результате данного чрезвычайного происшествия она была вызвана в 05 часов 30 минут 06 апреля 2017 года в отделение полиции «Куркинское» для дачи объяснений. При этом, с 18 часов 05 апреля 2017 года по 14 часов 06 апреля 2017 года она находилась на отдыхе и на службе не состояла. В течение последующих 4 часов она находилась в ОП «Куркинское» ни как сотрудник полиции, а как свидетель. К несению службы она не приступала, оружие не получала, в журнале несения службы не регистрировалась, в форменной одежде не находилась, в связи с чем, считает, что в момент направления её на медицинское освидетельствование она на службе не находилась. Соответственно, направление на медицинское освидетельствование не имело под собой законных оснований, что исключает применение к ней какой-либо меры дисциплинарной ответственности. Полагает, что в соответствии со ст. 82 Закона, Врио начальника полиции ФИО3, после получения результатов проверки должен был вместо вынесения приказа об увольнении вынести приказ об изменении вида дисциплинарного взыскания. В ином порядке восстановиться на работе не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просила суд: признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области в должности участкового уполномоченного полиции, взыскать с ответчика среднюю заработную плату и иные платежи за время вынужденного прогула с 14.04.2017 по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно истицей подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав, в обоснование которого ФИО1 указала, что после увольнения она осталась без средств существования, в связи с чем вынуждена выехать в город Москву для трудоустройства. В силу своей юридической неосведомленности в области трудового законодательства, не обратилась в суд для самозащиты своих прав в установленный законом срок. Другой причиной, по которой считала невозможным обращение в суд, явилось отсутствия у неё контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, который, по её мнению, являлся обязательным, так как подтверждал её трудовые отношения с ответчиком. На её устные обращения по телефону в МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области предоставить служебный контракт, ответчик не реагировал. Служебный контракт был вручен ей 30 сентября 2017 года, по истечении месяца после её письменного обращения к ответчику. Считает, что данными действиями ответчиком чинились ей препятствия реализовать свое право на самозащиту. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска ей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой своих прав в полном объеме. Возражала относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Бурхин А.И. исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд, указав, что с момента увольнения ФИО1 и до момента подачи ей заявления о трудовом споре, прошло более шести месяцев, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено, в связи с чем, просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ФИО1 – бывший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП Куркинское МОМВД России «Кимовский» уволена со службы в ОВД в соответствии с приказом УМВД России по Тульской области от 14.04.2017 № л/с, о чем она была ознакомлена в тот же день и тогда же ей были вручены выписка из приказа и её трудовая книжка. Доводы истицы о невозможности обратиться в суд из-за отсутствия контракта о прохождении службы и выезд истицы за пределы Тульской области, считает несостоятельными, поскольку один экземпляр контракта передается сотруднику ОВД после его подписания. Запрос ФИО1 о выдаче ей копии контракта поступил 18.09.2017 и был исполнен в течение 30 дней с момента его регистрации. Для подачи иска имеется иная техническая возможность посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, либо через представителя.

Разрешая заявленное ходатайство, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение заместителя прокурора Куркинского района Тульской области Кузиной С.В., полагавшей необходимым в иске отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Специальная норма, предусмотренная статьей ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статья 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из содержания ст. 205 ГПК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 09.11.2005 года была принята в РОВД Куркинского района Тульской области на должность рядового милиции приказом № л/с от 09.11.2005 года.

С 04.08.2014 по 14.04.2017 состояла в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Куркинское» МО МВД РФ «Кимовский».

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ФИО1 обязалась быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

14.04.2017 Приказом № л/с ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке. Основанием для данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от 13.04.2017.

Заключением служебной проверки от 13.04.2017 вина ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившееся в отказе 06.04.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена и к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С данным заключением ФИО1 ознакомлена 14.04.2017, о чем имеется её подпись в материалах проверки № от 2017 года.

Приказом № л/с от 14.04.2017 ФИО1 была уволена в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». С данным приказом ФИО1 ознакомлена в день увольнения – 14.04.2017 года, о чем свидетельствует её подпись на данном приказе.

Трудовая книжка ФИО1 получена 14.04.2017, о чем свидетельствует её подпись, имеющаяся в личном деле.

В судебном заседании ФИО1 ознакомившись с подписями, содержащимися в личном деле о получении трудовой книжки, на приказе № 131 л/с от 14.04.2017 об увольнении, подтвердила, что подписи поставлены ей и именно 14.04.2017.

В подтверждение доводов об уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, ФИО1 и её представитель сослались на то, что она осталась без средств существования, в связи с чем была вынуждена выехать в город Москву для трудоустройства. В силу своей юридической неосведомленности в области трудового законодательства, не обратилась в суд для самозащиты своих прав в установленный законом срок. Кроме того, у неё отсутствовал контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, который, по её мнению, являлся обязательным, так как подтверждал её трудовые отношения с ответчиком. Данный контракт был получен ей от ответчика спустя месяц после её письменного обращения - 30 сентября 2017 года. Считает, что данными действиями ответчиком чинились ей препятствия реализовать свое право на самозащиту.

На дату обращения в суд с настоящим иском, 18.10.2017 года, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском уже истек, исковое заявление ФИО1 подано в суд спустя шесть месяцев после увольнения.

Суд считает, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд. Истец, будучи уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и, получив трудовую книжку, не был лишен возможности обратиться с иском в суд в пределах установленного законом.

Так, с учетом приведенных ФИО1 доводов о её недостаточной юридической осведомленности, тяжелом материальном положении, следует, что при данных обстоятельствах истец должен был принять необходимые меры для выяснения вопросов, связанных с реализацией ей своего нарушенного права. При этом суд отмечает, что в предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент её увольнения она знала, что её увольнение является незаконным.

Суд так же принимает во внимание то, что истица, являясь сотрудником полиции, и имея среднее специальное образование по специальности «правоведение», о чем свидетельствует справка – объективка на ФИО1 и её пояснения в судебном заседании, истица обладала достаточными познаниями для того, чтобы определить значимость соблюдения установленных законом требований к судопроизводству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 не представлено.

Изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что с приказом об её увольнении она ознакомлена 14.04.2017 и тогда же ей была получена трудовая книжка, то есть о своем увольнении истице было известно с 14.04.2017 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 18.10.2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не предоставила, то суд на основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ находит возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать по мотивам пропуска срока для обращения с иском в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Председательствующий