Решение № 2-5377/2019 2-5377/2019~М-4527/2019 М-4527/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5377/2019

Копия Дело № 2-5377/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А,Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018 между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор №35229568, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 620 000 руб.

Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

20.08.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» сроком на 60 месяцев, с оплатой страховой премии в сумме 120 000 руб.

17.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых заемщику и стоимость каждой из них. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 104 227 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва указано, что 20.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Оптимум». Истец выразил свое согласие с заключением договора на предложенных условиях. Сведений о навязанности данной услуги, а также препятствовании страховщика в его расторжении в течении периода охлаждения истцом не представлено. Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено его подписью. При заключении кредитного договора истец ознакомился с индивидуальными и общими условиями кредитного договора. Исходя из текста особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» следует, что истец извещен, что после расторжения договора страхования страховая премия не возвращается (п.6.6.). Возможность наступления страхового случая не отпала, договор не может быть расторгнут по данному основанию. В действиях ответчика не имеется нарушений прав истца, договор страхования является добровольным, возврат премии при досрочном прекращении действия договора страхования противоречит условиям договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и процентам, указывает на необоснованность требований о компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2018 между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор №35229568, согласно условиям, которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 620 000 руб.

20.08.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» сроком на 60 месяцев, с оплатой страховой премии в сумме 120 000 руб.

20.08.2018 истец ознакомился с полисом участников программы страхования в рамках страхового продукта «Оптимум» в Банке.

Также 20.08.2018 истцом было подписано распоряжение клиента на перевод в ООО «СК «ВТБ Страхование» денежных средств в размере 120 000 руб.

Указанная сумма списана со счета истца в качестве оплаты страховой премии.

Как усматривается из полиса страхования от 20.08.2018 ФИО1, подписывая настоящий полис, подтвердил, что с условиями страхования согласен и ознакомлен.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Согласно условиям страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая сумма подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п.6.6.1). При отказе страхователя от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.6.6.5).

Применение пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору является ошибочным ввиду того, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Застрахованный ФИО1 принят на страхование и застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за страхования, а также условия о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечению периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и условий участия в программе страхования.

Суд считает, что досрочный отказ от договора страхования не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Принимая во внимание тот факт, что досрочное прекращение договора страхования в отношении истца произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, и исходя из вышеприведенных условий страхования, не противоречащих положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии в размере 104 227 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов производны от основных требований, следовательно для их удовлетворения так же не имеется законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 июля 2019 года.