Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-8502/2018;)~М-9095/2018 2-8502/2018 М-9095/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 05.07.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.08.2017г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 72 100 руб. Истец обратилась к ИП ФИО4 согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 355 678,08 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 282 953,08 руб., неустойку в размере 1 867 490, 30 руб., финансовую санкцию в размере 120 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы за изготовление заключения в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, просил рассмотреть дело по существу, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 05.07.2017.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.07.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***>.

16.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу ФИО2 72 100 руб., что подтверждается платежным поручением №554 от 16.08.2017.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратиласья к независимому эксперту ИП ФИО4 согласно экспертному заключению №170905 от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***> с учетом износа составила 355 678,08 руб.

Досудебная претензия ФИО2 от 02.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 26.10.2018 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СОЮЗ «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки.

Согласно выводам заключения эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки №006-01-01037 от 30.11.2018 определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***> (VIN <***>, 2004 года выпуска) при ДТП от 05.07.2017 не представляется возможным, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр. Механизм образования повреждений транспортного средства «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.07.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП 05.07.2017 не определялась.

Повреждения на автомобиле «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***> объединены в зависимости от их образования и локализации: первичные повреждения: - это те элементы и узлы, которые могли быть повреждены в результате непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом: дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, облицовка порога правая, накладка декоративная заднего правого крыла передняя, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, накладка бампера правая, накладка защитная заднего бампера правая, диск заднего правого колеса. К вторичным отнесены те повреждения, которые могли возникнуть под воздействием удара, передаваемого непосредственно через сопряженные детали или причиненные отделившимися при ударе частями ТС, а также срабатывание системы пассивной безопасности: обивка задней правой двери, облицовка крыши, аirbag праый, облицовка арки заднего правого колеса.

Изучением представленных фотоснимков повреждений автомобиля Мercedes, выраженности, локализации и направленности следов воздействия, а также по результатам схематического сопоставления кузовных элементов а/м Мercedes и а/м ВАЗ 21099 установлено, что следы воздействия, представленные в виде контактных деформаций и следов скольжения, имеют разные направленность и ориентированность, что исключает их одномоментное образование при рассматриваемых обстоятельствах. Образование подобного рода контактных деформаций двери задней правой и крыла заднего правого не характерно для скользящего взаимодействия при контактировании с кузовными деталями легкого автомобиля, в частности с деталями а/м ВАЗ 21099. В заявленных повреждениях наблюдается взаимодействие образующих объектов, обладающих различными характеристиками следообразования, по параметрам которых допустить их образование вследствие контактирования с кузовными элементами в передней части легкового автомобиля ВАЗ 21099 невозможно. Отсутствуют ожидаемые следы воздействия от контакта с наиболее выступающей частью /м ВАЗ 21099 - бампером передним на соответствующем высотном уровне при рассматриваемом механизме ДТП. В заявленных повреждениях отсутствует адекватная динамическая составляющая (царапины, задиры) на кузовных деталях Мercedes. Повреждения носят скорее накопительный эксплутационный характер, поскольку образованы при различных механизмах следообразования.

Таким образом, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение СОЮЗ «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки №006-01-01037 от 30.11.2018 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку не был представлен ввиду его продажи.

При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность представить автомобиль на осмотр эксперту.

Вместе с тем, данная обязанность истцом исполнена не была.

В силу статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении истцом процессуальных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***> и дорожно-транспортным происшествием от 05.07.2017.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № 170905 от 22.09.2017, выполненное ИП ФИО4, которое не содержит трассологического исследования, хотя предметом судебного спора является объем повреждений, полученных автомобилем истца в рамках конкретного ДТП.

Поэтому указанное экспертное заключение от 22.09.2017, выполненное ИП ФИО4 не может служить достоверным доказательством соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Мercedes Benz S 350» регистрационный знак <***> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.07.2017, а также не доказано наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова