Решение № 2-795/2024 2-795/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-795/2024

Дело №2-795/2024 15октября2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001336-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик), ФИО3 о взыскании страхового возмещения (убытков), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3 поврежден принадлежащий ей автомобиль «КиаСпортейдж», государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая 05.04.2024 обратилась по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт, 15.05.2024 страховой компанией осуществлена выплата в размере 38900 руб. Несогласившись с фактом одностороннего изменения способа страхового возмещения и размером указанной выплаты, 21.05.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. 10.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 8169 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.07.2024 в удовлетворении требований отказано. За оформление обращения истец оплатила 5000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с электронными справочниками РСА составляет 46800 руб. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166900 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6500 руб. Просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 61100 руб. (100000 - 38900), неустойку за период с 26.04.2024 из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 100000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки. Кроме того, просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф, кроме того, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128000 руб., а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., кроме того, взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО5, извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.От проведения судебной экспертизы с целью установления актуальной стоимости восстановительного ремонта отказался, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что требования фактически удовлетворены, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о снижении размера санкций, заявила о чрезмерности понесенных судебных расходов. От проведения судебной экспертизы отказалась, результаты имеющихся в деле оценок не оспаривала. Также указала, что у страховой компании отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), поскольку транспортное средство истца старше 12 лет.

ОтветчикФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства истца. От проведения судебной экспертизы отказался,сославшись на достаточность имеющихся в деле данных.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной им по существу.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, мнения относительно предмета судебного разбирательства не выразили.

По определению суда в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в случае оформления без участия сотрудников ГИБДД - 100000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, пострадало транспортное средство «КиаСпортейдж», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО5

По соглашению водителей ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Из извещения о ДТП, подписанного водителями ФИО3 и ФИО5 следует, что транспортное средство «КиаСпортейдж» в момент ДТП находилось на стоянке в неподвижном состоянии, а транспортное средство «Рено Дастер» выезжало с места парковки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

05.04.2024 в связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратилась в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

15.05.2024 страховой компанией осуществлена выплата в размере 38900 руб.

Отказывая в выдаче направления на ремонт, страховая компания исходила из того обстоятельства, что на момент обращения ФИО5 отсутствовали действующие договоры со СТОА на ремонт автомобилей старше 12 лет, к которым относится транспортное средство истца.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа страховой компании от ремонта транспортного средства при условии достижении им определенного возраста.

Соглашения о страховой выплате между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключено не было.

Не согласившись с фактом одностороннего изменения способа страхового возмещения и размером указанной выплаты, 21.05.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии.

10.06.2024 АО «СОГАЗ»выплатило ФИО5 неустойку в размере 8 169 руб., в том числе НДФЛ 1062 руб.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.07.2024 № У-24-64201/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с информацией и документами, предоставленными страховой компанией, по месту жительства ФИО5 у АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств 2008 года выпуска.При этом ФИО5 согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ, не выражала, а также соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не заключала.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что по инициативе АО «СОГАЗ» выполнено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7054713097P№0001 от 16.04.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 51654 руб., с учетом износа – 38900 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № У-24-64201/3020-005 от 16.07.2024, подготовленного специалистом экспертной организации ИПФИО6 по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 46800 руб., с учетом износа – 35000 руб.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО5, определенного на основании экспертного заключения № У-24-64201/3020-005 от 16.07.2024, подготовленного специалистом экспертной организации ИП ФИО6 по инициативе финансового уполномоченного, составляет 35000 руб. с учетом износа.

Однако с таким решением в части порядка определения убытка к взысканию не согласилась истец, обратившись с настоящим иском, представив заключение независимого эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 15.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике РСА составляет 53600 руб., с учетом износа – 35600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 166900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 98400 руб.

При этом ФИО5 полагает, что убыток должен быть определен исходя из рыночных ценбез учета износа.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе для установления актуальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. Стороны от проведения экспертизы отказались, полагая, что фактические обстоятельства в достаточной степени могут быть установлены по представленным в материалы дела заключениям.

Оснований для проведения экспертизы за счет бюджета РФ в данном конкретном случае суд не находит, следовательно, берет за основу представленные сторонами доказательства.

Так, разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований согласиться с выводом финансового уполномоченного об обоснованности замены натурального возмещения на денежное в рассматриваемом случае.

При этом суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем в материалы дела такое соглашение не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчикаАО «СОГАЗ», ремонт транспортного средства истца по заявлению потерпевшего организован не был, отказа истца от получения направления на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения ответчиком не заключалось.

В силу вышеуказанных положений на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Довод страховой компании о нецелесообразности ремонта транспортных средств, имеющих возраст более 12 лет, суд оценивает как необоснованный.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, следовательно, у последнего возникло право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у неё по вине страховщика и подлежащих возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховым возмещением в данном случае будет являться размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением – убытками, не входящими в состав страхового возмещения.

Таким образом, стоимость убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, определяется в сумме 128000 руб. (166900-38900).

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Исходя из того, что к взысканию со страховой компании истцом заявлена сумма в размере 61 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, в размере 128000 руб., надлежит оставить без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2024 по дату вынесения решения суда, а также в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более 100000 руб.с учетом фактически осуществлённой выплаты в размере 8169 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено по материалам дела, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка 05.04.2024, соответственно, урегулирование убытка должно было быть осуществлению не позднее 25.04.2024 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.04.2024.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком АО «СОГАЗ»не представлено.

Выпиской по счету ФИО5 подтверждается, что зачисление страхового возмещения в размере 38900 руб. произошло 15.05.2024.

Таким образом, неустойка за период с 26.04.2024 по 15.05.2024 составляет 20000 руб. (100000*20*1%).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита, суд не усматривает, поскольку в пределах рассматриваемых заявленных требований обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией 15.05.2024.

Требование о взыскании расходов на составление претензии истцом не заявлялось, соответственно, в расчет не включено.

Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не усматривается. Заявленное ответчиком соответствующее ходатайство таких оснований не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения настоящим решением не удовлетворялись, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный неудовлетворением требования потребителя на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6500 руб. обусловлены объективной необходимостью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, являются разумными, их несение подтверждается письменными доказательствами, соответственно, они подлежат взысканию со страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, следовательно, право истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав документально подтверждены и обоснованы, с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыв разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с гражданином ФИО1, следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг по взысканию страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а именно: за составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 35000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, пропорциональность удовлетворенных требований (в части неустойки), суд приходит к выводу о том, что, исходя из данных конкретных обстоятельств, разумным, обоснованным и справедливым следует определить к взысканию сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении с иском к ответчику – физическому лицу было уплачено 3760 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 17.08.2024.

Вместе с тем, исходя из того, что исковые требования о взыскании убытков к физическому лицу оставлены без удовлетворения, требования о взыскании государственной пошлины в возврат удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, неоплаченной государственной пошлиной, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) убытки в размере 61100 руб., неустойку –20000 руб., компенсацию морального вреда –2000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного –5000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. Всего взыскать 114600 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 933 руб.

Исковые требования ФИО5 (№) к ФИО3 (№) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29октября 2024 года.

Председательствующий Е.В.Замарина