Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-2135/2023;)~М-1971/2023 2-2135/2023 М-1971/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

УИД: 03RS0009-01-2023-002639-84

Дело № 2-105/2024 (2-2135/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Закирова И.Ф. ,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 , ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут на перекрестке улиц Красная-Войкова <адрес> произошло столкновение двух автомашин. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2114, №, двигаясь со стороны <адрес>, № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 300 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки, оплаты услуг адвоката, оценщика, по оплате государственной пошлины, по отправке телеграммы.

Просит взыскать с ФИО2 , ФИО5 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5835 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей; по оплате услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 195,75 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Закиров И.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали в части определения размера ущерба, полагали, что поскольку истцом автомобиль приобретался за 230 000 руб., после ДТП продан за 90 000 руб., ущерб в запрашиваемом истцом размере не причинен, размер ущерба следует определять в виде разницы между стоимостью автомобиля при приобретении и суммы, вырученной от продажи автомобиля, в размере 90 000 руб. На проведение экспертизы по определению размера ущерба по материалам дела не согласились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:05 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 за №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю марки Лада-217030 Приора за №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вину в произошедшем ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Тем самым, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик ФИО2, нахождение автомобиля, участвовавшего в ДТП, на момент ДТП во владении ответчика ФИО2 , подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль Лада Приора за № получил механические повреждения: капота, передних крыльев, правового стекла передней двери, радиатора, переднего бампера, левого переднего колеса, лонжерона переднего, усилителя бампера переднего, передних фар, противотуманных фар.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 за № в установленном законом порядке застрахована не была.

За определением размера ущерба истец обращался в ООО «Центр независимой оценки», по результатам исследования составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254 318 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком расчеты, предоставленные в экспертном исследовании, не опровергнуты, как следует из материалов дела, ответчик был вызван истцом с целью участия в экспертном исследовании, а потому суд принимает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, рецензию на экспертизу в обоснование своих возражений не представляла.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные истцом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющему высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, путем осмотра автомобиля, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Вопреки доводам стороны ответчика, проведение осмотра транспортного средства без участия ответчика ФИО2 не свидетельствует само по себе о недействительности представленного истцом заключения эксперта, поскольку ему направлялись уведомления о времени и месте проведения экспертизы.

При этом ответчик, сторона ответчика не была лишена права оспорить заключение эксперта в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявила, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертного исследования, однако сторона ответчика от реализации своих процессуальных прав и обязанностей отказалась, указывая, что автомобиль стороной истца продан.

Однако, автомобиль является имуществом истца и он вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Суд полагает, что такое поведение стороны ответчика направлено на затягивание сроков разрешения спора по существу и не соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец вынужден был оплатить услуги по изготовлению экспертного исследования, нести расходы по извещению ответчика, данное доказательство принято судом как надлежащее, нести расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки, истец имеет право требовать возмещения расходов по оплате данной экспертизы в размере 10 000 руб. и по вызову ответчика путем направления телеграммы в размере 195,75 руб., расходов на оплату эвакуатора и штрафстоянки в размере 9 200 руб., несение которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя представлена суду квитанция об оплату услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП в размере 35 000 руб.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: участие адвоката в суде 1 инстанции – 15000 руб. за один день занятости.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его относительной не сложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, обычно устанавливаемых цен на представительские услуги, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.: за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

Поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 9 200 руб., судебные расходы: расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 835 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 195,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 14.02.2024.