Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> с земельным участком, расположенном по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> по следующим характерным точкам: от точки н4 (координаты оси Х 449981,45м по оси У 2230057,06м) до точки н1 (координаты по оси Х 450018,98м по оси У 2230042,92м) протяженностью 40,11м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка, предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1037 кв.м., расположенного в <адрес>. На основании п.4 распоряжения, истец обязан осуществить государственный кадастровый учет земельного участка не позднее 2 лет с даты принятия распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, однако ФИО2 отказалась согласовывать границу земельного участка по точкам н4-н1 мотивируя тем, что по данной границе имеется хозпроезд к ее земельному участку. Поскольку генеральным планом муниципального образования «Центральное сельское поселение», утвержденным Решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйственный проезд к участку ФИО2 не предусмотрен, отказ ФИО2 в согласовании смежной границы является необоснованным, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по составлению искового заявления 2000 руб, за услуги представителя 3000 руб, выписки из ЕГРП 800 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что указанная в межевом плане спорная граница фактически проходит по установленному ею забору, огораживающему ее земельный участок. По территории земельного участка, который предварительно согласован ФИО1, проходит хозяйственный проезд к ее земельному участку, по которому ее родители привозили сено. В настоящее время она этим проездом не пользуется. Фактически вход на земельный участок осуществляется с двух других сторон.

Представитель третьего лица – администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО5, пояснила, что истцу был предоставлен земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома. <адрес> о котором говорит ответчик, генеральным планом Центрального сельского поселения не предусмотрен, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Согласно ч.1,2,4,5 ст.40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено следующее.

На основании заявления истца (л.д.8) распоряжением администрации Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительного согласовано предоставление земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1037 кв.м., расположенного в <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, граница которого не установлена, а также жилого дома, расположенного по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Кадастровый цент Новокузнецкого района» заключен договор подряда на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу кадастровым инженером направлено уведомление о поступлении от ФИО2 возражений в согласовании границ земельного участка (л.д.15) из которых следует, что она отказывается согласовывать границу земельного участка по точкам н4-н1 поскольку по ней находится хозпроезд к ее земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» составлен межевой план, акт согласования границы земельного участка, расположенного по <адрес> по точкам н1-н4, которая согласована с администрацией Центрального сельского поселения в лице заместителем Главы ФИО6, подпись смежного пользователя земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 отсутствует.

Из межевого плана земельного участка ФИО1 следует, что смежная граница между земельным участком, принадлежащим ФИО2, и земельным участком, границы которого определяет ФИО1, проходит по координатам точек от точки н4 координаты по оси Х 449981,45м по оси У 2230057,06м, до точки н1 координаты по оси Х 450018,98м по оси У 2230042,92, и составляет 40,11м.

Таким образом, межевой план, составленный в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, выполнен в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Довод ответчика о невозможности согласовать местоположение смежной границы, поскольку по ней проходит хозяйственный проезд к ее участку, суд полагает необоснованным. Так, из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Генеральным планом муниципального образования «Центральное сельское поселение», утвержденным Решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, хозяйственный проезд к земельному участку ФИО2 не предусматривается, фактически проезд к ее земельному участку осуществляется по <адрес>.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания для отказа в согласовании границы земельного участка по точкам н4-н1, указанным в межевом плане земельного участка, расположенного в <адрес>.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, и земельным участком, расположенным в <адрес>, по следующим характерным точкам: от точки н4 (координаты по оси Х 449981,45м по оси У 2230057,06м) до точки н1 (координаты по оси Х 450018,98м по оси У 2230042,92м) протяженностью 40,11м.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписок следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 3000 руб, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб (л.д.6), а также расходы за предоставление сведений из ЕГРН (двух выписок) в размере 800 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца ФИО3, а также с учетом удовлетворения судом требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенным им расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, а кроме того, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРН (выписок) в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>, по следующим характерным точкам: от точки н4 (координаты по оси Х 449981,45м по оси У 2230057,06м) до точки н1 (координаты по оси Х 450018,98м по оси У 2230042,92м) протяженностью 40,11м, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, по составлению искового заявления 2000 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН в размере 800 рублей, а всего 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 года.

Судья А.Г.Коптева