Решение № 2А-4631/2019 2А-4631/2019~М-3605/2019 М-3605/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-4631/2019

Дело № 2а-4631/2019

86RS0004-01-2019-006179-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя прокурора г.Сургута Павлюченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Сургута к судебному приставу–исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Сургута обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – СОСП по ВИП) УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП по ХМАО-Югре с требованием о признании незаконным постановления от 18.02.2019 г. № о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указала, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.06.2013 по делу № 2-3747/2013 на Администрацию города возложена обязанность: в срок до 31.12.2014 г. произвести рекультивацию первой очереди полигона ТБО г.Сургута. расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, Восточно-Сургутское месторождение; в срок до 31.12.2014 г. построить на указанном полигоне ТБО г.Сургута комплексную очистную установку, на которой организовать очистку производственных стоков, образуемых от деятельности полигона ТБО г.Сургута, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. По данному решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Сургутского городского суда от 18.01.2017 г. Администрации города была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения от 20.06.2013 г. на срок до 31.12.2017 г. Администрацией города 20.12.2017 г. было направлено ходатайство в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что изначально исполнительное производство по данному исполнительному документу было возбуждено в Отделе судебных приставов по г.Сургуту с номером №-ИП. 19.03.2015 г. указанное исполнительное производство было передано в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, и ему был присвоен номер №-ИП. 09.06.2015 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако 26.10.2016 г. поступило заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 27.10.2016 г. постановление было отменено, и возобновленному производству был присвоен номер №-ИП. Администрация обращалась в СОСП по ВИП с заявлением об окончании исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, но в удовлетворении заявлений было отказано. Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.01.2017 г. административному истцу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2017 г. В период предоставления отсрочки меры принудительного взыскания в отношении Администрации города не осуществлялись. Однако после истечения периода отсрочки административным истцом документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не было представлено. Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, 15.02.2019 г. было вынесено постановление о взыскании с Администрации города исполнительского сбора. Данное постановление было получено административным истцом 25.02.2019 г. На этом основании судебный пристав-исполнитель считает, что Администрацией города был пропущен предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Сургута – заместитель прокурора Павлюченко Т.Г. считала, что оснований для удовлетворения административного иска Администрации города отсутствуют.

Выслушав стороны, заместителя прокурора, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.06.2013 г. были удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа», администрации г. Сургута; на Администрацию города Сургута возложена обязанность : в срок до 31.12.2014 г. произвести рекультивацию первой очереди полигона ТБО г.Сургута. расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, Восточно-Сургутское месторождение; в срок до 31.12.2014 г. построить на указанном полигоне ТБО г.Сургута комплексную очистную установку, на которой организовать очистку производственных стоков, образуемых от деятельности полигона ТБО г.Сургута, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (л.д.30-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.10.2013 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города и СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д.44-51).

31.03.2014 г. по вступившему в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Администрации города Сургута.

21.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации г.Сургута.

Данное постановление было вручено должнику 05.05.2014 г.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

19.03.2015 г. на основании указания и.о.руководителя Управления ФССП России по ХМАО-Югре исполнительное производство было передано в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, и 18.05.2015 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО4 с присвоением номера №-ИП.

01.06.2015 г. Администрация г.Сургута направила в СОСП по ВИП Управления ФССП России по ХМАО-Югре ходатайство об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», приложив документы в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе: муниципальный контракт № 17-10-2617/3 на выполнение работ по строительству объекта «Расширение полигона твердых бытовых отходов в г.Сургуте», заключенный между Администрацией г.Сургута и ООО «Плавстройотряд-34» с приложением технического задания на выполнение работ; договор подряда № 12-ЕП от 10.10.2014 г. на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО г.Сургута, заключенный между СГМУП «СК «Природа» и ООО СК «Сибирь»; акт о приемке выполненных работ от 03.12.2014 г.; акт приемки законченных работ по рекультивации полигона ТБО от 03.12.2014 г.; акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы трубопроводов установки очистки производственных сточных вод; акт об окончании пусконаладочных работ от 02.12.2014 г.; акт приемки объекта капитального строительства от 15.12.2014 г. в рамках муниципального контракта № 17-10-2617/3; справка СГМУП «БТИ» № 95 от 25.12.2014 г. о технико-экономических показателях.

На основании постановления от 09.06.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО4, исполнительное производство №-ИП было окончено.

27.10.2016 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2015 г. было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, поскольку прокурором было установлено, что требования исполнительного документа фактически не были исполнены в части обязанности по организации очистки производственных стоков, образуемых от деятельности полигона ТБО г.Сургута; установлено, что комплексная очистная установка не эксплуатируется, производственные стоки вывозятся специализированной техникой на канализационные очистные сооружения СГМУП «Горводоканал».

О возобновлении исполнительного производства Администрация г.Сургута была уведомлена 10.11.2016 г.

29.11.2016 г. Администрация города вновь обратилась в СОСП по ВИП с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что оснований для его возобновления не было, и полагая, что срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Одновременно Администрация города ходатайствовала об отложении исполнительных действий ввиду недостаточности сроков исполнения требований исполнительного документа и ввиду обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Как видно из материалов исполнительного производства, в удовлетворении обоих ходатайств судебным приставом-исполнителем было отказано.

Определением Сургутского городского суда от 18.01.2017 г. Администрации города была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения от 20.06.2013 г. на срок до 31.12.2017 г. (л.д.52-55)

Из представленных административным истцом документов следует, что договор поставки оборудования для комплексной очистной установки был заключен между СГМУП «СКЦ «Природа» и ООО «Аквавита» только 27.12.2016 г. Фактически поставлено это оборудование было 08.12.2017 г. (л.д.12-16).

Пуско-наладка системы очистки стоков FloTenk-PROM произведена подрядчиком ООО «Аквавита» 08.12.2017 г. (л.д.17-24)

О том, что установка для очистки производственных сточных вод «FloTenk-PROM», расположенная на полигоне ТБО по адресу: г.Сургут, Восточно-Сибирское месторождение нефти, готова к эксплуатации, Администрация города уведомила СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре 22.12.2017 г. (л.д.9-11)

15.02.2019 г. судебным приставом исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.7).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, обязанности по исполнению решения суда от 20.06.2013 г. Администрация города Сургута должна была исполнить в срок до 31.12.2014 г., однако не сделала этого. Отсрочка исполнения решения была предоставлена ей судом только 18.01.2017 г. С момента возбуждения исполнительного производства 21.04.2014 г. до принятия решения о его окончании 09.06.2015 г., а также с момента его возобновления 27.10.2016 г. до предоставления отсрочки исполнения судебного решения требования исполнительного документа должником Администрацией города не были исполнены в полном объеме.

За это время должником Администрацией города каких-либо документов, подтверждающих, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено, и направлялись лишь информация о затруднении исполнения решения суда, а также ходатайства об окончании исполнительного производства при отсутствии оснований к этому.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО2 постановления от 15.02.2019 г. о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, оспариваемое постановление было получено административным истцом 25.02.2019, о чем свидетельствует входящий номер регистрации, и в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ последним днем его обжалования являлось 07.03.2019 г., в то время как настоящее административное исковое заявление поступило в суд 26.04.2019 г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Администрация города в суд не обращалась.

Учитывая изложенное, административным истцом пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленными административным истцом документами, подтверждается фактическое выполнение административным истцом на момент рассмотрения настоящего административного дела действий, являющихся предметом исполнительного документа.

С учетом времени, прошедшего с момента вынесения и вступления в законную силу решения, по мнению суда, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 г. до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации г.Сургута к судебному приставу–исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить Администрации города Сургута размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре № от 15 февраля 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий