Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-333/2019

Решение в окончательной форме принято «28» июня 2019 года

Дело № 2-333/2019 (76RS0003-01-2019-000350-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 194 руб. 32 коп., в том числе: сумму основного долга – 147 836 руб. 60 коп., проценты – 132471 руб. 23 коп., штрафные санкции с учетом их снижения – 48 886 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491 руб. 94 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2442 107 руб. 99 коп.

В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает основную сумму долга, просил уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. Указал на отсутствие вины в просрочке платежей в связи с тем, что банк закрылся, ответчик пытался внести платежи, но денежные суммы возвращались, новые реквизитов для оплаты по кредиту отсутствовали. Когда ФИО1 получил требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа его материальное положение не позволяло выплатить всю сумму задолженности единовременно, так как когда он брал кредит, был трудоустроен и мог выплачивать задолженность.

Ранее в суд ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей. До отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не допуская просрочек. Ранее не мог осуществлять платежи в связи с неполучением от кредитора информации о реквизитах и порядке оплаты задолженности. О наличии требований истца к ФИО1 последний узнал только при получении судебного приказа в апреле 2019 года. Исполнить обязательства ответчик с учетом его материального положения и требований истца, включая несоразмерную неустойку, единовременно не имел возможности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 25-29), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., итоговый срок погашения которого – 60 месяцев. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день.

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не менее четырехсот рублей за каждый факт просрочки.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в сумме 200 000 руб. на открытый на имя заемщика лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме осуществлял выплаты по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, затем после отзыва у банка лицензии ответчиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 8-21).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчета задолженности (л.д. 8-21) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 2442 107 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 147 836 руб. 60 коп., проценты – 132471 руб. 23 коп., штрафные санкции – 2161 800 руб. 16 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции по кредитному договору и просит взыскать в сумме 48 886 руб. 49 коп.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в сумме 147 836 руб. 60 коп., проценты в сумме 132471 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (с учетом их снижения истцом) в размере 48 886 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик своевременно получил информацию об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, истцом не представлено.

Требование конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате выявленной задолженности по указанным реквизитам, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (штриховой идентификатор отправления №). По ранее направленным уведомлениям, которые содержат реквизиты для осуществления платежей, доказательств получения их адресатом не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств о надлежащем извещении ФИО1 до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Учитывая изложенное, а также то, что после получения требования кредитора ответчик ФИО1 мер к погашению задолженности по кредитному договору не предпринял, с него подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика об ухудшении материального положения и об уменьшении дохода, связанные с отсутствием в настоящее время работы, а также наличием на иждивении несовершеннолетних детей, в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку перечисленные обстоятельства, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение истца, причины нарушения ответчиком сроков погашения кредита, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает, что при взыскании штрафных санкций подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями (л.д. 2, 3) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6491 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 307 руб. 83 коп. (из них 147 836 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 132 471 руб. 23 коп. – сумма процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции) и расходы по оплате государственной пошлины – 6491 руб. 94 коп., а всего взыскать 296 799 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чельцова Е.В.