Решение № 2-603/2017 2-603/2017(2-7499/2016;)~М-8198/2016 2-7499/2016 М-8198/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 04.08.2016 г., удостоверенной вр.и.о. нотариуса Лабинского нотариального округа <адрес> ФИО6 - ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с РСА - компенсационную выплату, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда, а с ФИО3 - материальный ущерб и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 2.1.1, 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (далее АО СК «ИФ»).

Приказом Банка России от 20.10.2016 г. № ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 в адрес РСА направил заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов. Документы получены РСА ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано ввиду того, что причинитель вреда был лишен водительского удостоверения на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего направил в адрес РСА письменную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако в добровольном порядке РСА не выполнила требования, содержащиеся в претензии.

Неисполнение ответчиком (РСА) в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба вынудило истца обратиться в суд. При этом требования по возмещению материального ущерба распределены истцом поровну на обоих ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поэтому полагает, что возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно быть возложено на РСА.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА и отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за нарушение п. 8.8 ПДД РФ подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО СК «ИФ» (полис ЕЕЕ №).

Приказом Банка России от 20.10.2016 г. № ОД-3601 (публикация в Вестнике Банка России № 97 от 26.10.2016 г.) у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, 26.10.2016 г. представитель потерпевшего в адрес РСА направил заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов, однако выплата не произведена.

Повторно представитель потерпевшего обратился в адрес РСА с письменной претензией, в которой просил осуществить перечисление причитающейся компенсационной выплаты, указав банковские реквизиты, однако данное обращение проигнорировано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 516,15 руб., У№ руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что компенсационная выплата истцу не выплачена, тем самым нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков, ответственного в защите интересов потерпевших.

Суд также отмечает, что истцом представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков такая выплата произведена не была без законных оснований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов представитель потерпевшего обратился ДД.ММ.ГГГГ и получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день. Компенсационная выплата не произведена, поэтому требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а штрафа - до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты расходов за услуги эксперта-техника в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании на двух процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 376 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 149 689,9 руб. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 376 руб., а в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики - 2 791,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО13:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова