Решение № 2-208/2018 2-208/2018 (2-2418/2017;) ~ М-1829/2017 2-2418/2017 М-1829/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2-208-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Колчиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании завещания, составленного -Дата- ФИО1 и удостоверенного нотариусом г.Ижевска ФИО10, зарегистрированное в реестре за №. Иск мотивирован тем, что в момент подписания завещания наследодатель ФИО1 не отдавала отчета своим действиям в силу имеющихся у нее заболеваний.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковое заявление, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО1 не соблюдала гигиенические процедуры, собирала вещи с мусорных урн, перестала пользоваться электроплитой, стиральной машиной по причине провала в памяти. ФИО1 не отдавала себе отчет, что подарить человеку квартиру, нажитую тремя поколениями. Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО11 пыталась подарить квартиру незнакомой девушке.

Представитель истца ФИО17, действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО18, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения, указав, что ФИО1 добровольно в присутствии нотариуса ФИО10 составила завещание, ознакомлена со всеми последствиями совершения сделки. Доказательств, подтверждающих отсутствие завещательной правосубъектности, вступившего в законную силу до составления завещания решение суда о признании гражданина ограничено дееспособным или недееспособным, не имеется. Заключением эксперта установлено, что ФИО1 в период составления завещания не обнаружила какого-либо психического расстройства, ограничивающего ее способности понимать значение своих действий. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт адекватности ФИО1., которая вела здоровый образ жизни, посещала общественные мероприятия. Показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям других свидетелей по делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу ФИО10, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от -Дата-, поясняла, что с иском не согласна, так как при составлении завещания с каждым клиентом она проводит беседу, разъясняет последствия совершаемого действия, задает вопросы, которые позволяют удостовериться в том, что человек при совершении нотариального действия осознает его последствия и отдает отчет своим действиям. Подробности общения с ФИО1 не помнит, так как документы готовила ее помощник.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает помощником нотариуса ФИО10, помнит, что приходила ФИО1, запомнила ее по пальто. При общении ФИО1 пояснила, что желает составить завещание на одного из внуков, всего внуков двое, но завещание она хотела составить только на квартиру и на одного из внуков. Ей разъяснили последствия совершения нотариального действия, она все прекрасно понимала. Одета была по сезону, неадекватности в поведении не проявляла.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО13 суду пояснила, что приходится ФИО1 двоюродной сестрой. Суду пояснила, что проживали рядом в соседних домах. У ФИО1 квартира в кирпичном доме, двухкомнатная квартира на № этаже. В -Дата- году ФИО1 сама за собой ухаживала. В гости приходили к ней только внуки. ФИО1 очень любила гулять, каждый день ходила около дома, она не очень любила встречаться с родственниками. При встрече со свидетелем приходила в гости, дома всегда был порядок, чистота, она сама следила за порядком в доме. Одевалась она по погоде, по сезону. Последний год она стала плохо за собой ухаживать, стала не аккуратной, могла долгое время не мыться, был неприятный запах от нее. Перестала ездить к свидетелю на огород, стала меньше гулять, она начала собирать вещи по помойкам, приносила их, предлагала взять, говорила хорошая вещь, дома из-за этого был ужасный запах. В -Дата- году начала заниматься скандинавской ходьбой, каждый день ходила, у нее стали болеть ноги, в связи с этим она поменяла вид спорта. На лыжах она начала ходить редко, раньше она каждые выходные ходила на лыжах, спортом она занималась, чтобы сохранить здоровье. Мыться она любила ходить в общественную баню, ходила раз в 2 недели. Телевизор смотреть она не любила, говорила, что лучше погулять на улице, гуляла около дома, к вечному огню ходила. Пенсию получала сама. Кушать она готовила редко, горячую еду не любила, любила делать бутерброды с колбасой, продукты покупала сама.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО34. суду пояснил, что ФИО8 – это его отец, ФИО9- брат, а ФИО1 - бабушка. В -Дата- году она жила одна, сама себя обслуживала, она была достаточно бодрая, в квартире было всегда чисто, за собой ухаживала, была опрятная. Занималась спортом, каталась на лыжах, в -Дата- году она перешла на скандинавскую ходьбу, ходила каждое утро, это было ее увлечение. Ходила в общественную баню раз в две недели, она считала, что мыться нужно в бане, она любила вязать мочалки для бани, сама пользовалась, дарила. Она не очень любила смотреть телевизор. Свидетель в гости к ней заезжал примерно раз в две недели. Бабушка сама к свидетелю в гости тоже приезжала, она сама добиралась на общественном транспорте. В -Дата- году при рождении правнучки бабушка приезжала в гости, привозила игрушки детские, она хотела сделать приятное, не смотря на то, что они были старые. Свидетеля она всегда узнавала, также и его супругу. Пенсию получала сама, ей на дом приносил почтальон. Продукты питания она сама покупала, готовила кушать сама суп Борщ, картофельное пюре, овощи тушила, варила пельмени покупные. В -Дата- году бабушка сама за собой ухаживала, а последнее время в -Дата- году она уже плохо за собой следила, был запах. Отец ФИО8 приходил к бабушке в гости, звонил ей по телефону, бабушка сама рассказывала.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО15 суду пояснил, что приходится двоюродным братом истца. В -Дата- году встречались с ФИО1 на улице, она вспомнила свидетеля с трудом. Она чаще всего по погоде была одета. Пару раз пытался в гости позвать, но она отказывалась, На контакт в основном ни с кем не шла. Внешний вид оприятный всегда. На свои заболевания жаловалась. Вопросы по поводу завещания не обсуждали.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО16 суду пояснила, что с апреля -Дата- году работала консьержем в доме, где проживала ФИО1, она помогала свидетелю с ознакомлением всех жильцов дома, предоставляла информацию по жильцу иногда. Она каждое утро выходила гулять, дома не любила сидеть, гуляла вокруг стадиона с палками, на контакт выходила охотно. Конфликтных ситуаций не было. Гуляла вначале с палками, потом просто ходила. Когда без палок ходила, то координация не нарушена была у нее. Ходила с целью оздоровления, для скандинавской ходьбы. Она всегда была одета по погоде, одевалась как пожилая дама, опрятно. Ходила в брюках, на голове берет, куртка. Внешний вид не вызывал ощущения, что она бомж, к концу -Дата- году вид был не особо. Редко выходила она на улицу зимой, когда заболела. Про дом рассказывала, память хорошая была, по номерам квартир помнила всех. В праздниках ориентировалась, но отмечать не желала, пояснила, что не в том возрасте, чтобы отмечать, новый год уже год прошел, день рождение грустный праздник. В баню ходила каждый четверг, потому что поясняла, что в среду санитарный день, значит в четверг в бане чисто. Свидетель ходила в гости к ней, и ФИО1 очень любила квартиру, и вид из квартиры, даже отца свидетеля приглашала посмотреть на вид из окна. Не помнит случая, чтобы вещи с помойки собирала, могла еще свои вещи кому- то передать. ФИО1 хотела дарственную либо завещание написать на внука ФИО9. Оплату за квартиру производила сама.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО3 суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО1. Практически свидетель с ней не общались, только по телефону созванивались иногда с сестрой, но к телефону не подходила. По юности нормальная была, с возрастом контакт с ней хуже стал. В -Дата- году странности начались, вещи приносила со свалки сестрам, ФИО1 свидетеля узнавала, проблем с памятью не было. Контакт между свидетелем и ФИО1 прервался 10 лет назад после смерти родителей. Она не обижалась, но в гости не ходила.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО2 суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой истца ФИО8 ФИО1 проживала одна, питалась сухомятку, но она не любила оставаться в гостях, сторонилась всех родственников. С -Дата- года на всю родню обижена была. Когда привели один раз в гости маму и сестру, она сама ушла просто. Она лечилась в онкологической больнице в -Дата- году, потом повторно ложилась и она сама в себе замыкалась. Скандинавскую ходьбу для поддержания здоровья любила. У нее болезнь внутри была. Она в разных больницах лежала. Странности в поведении были, повесит мешок с вещами, она говорила, что ей это дали. Она ездила в баню раз в неделю по четвергам. Когда поняла, что плохо чувствует себя и начала решать вопрос по поводу дарения, возможно, сказала, что отпишет внукам кто будет нуждаться в жилом помещении. Свидетель пояснила, что ФИО1 постоянно падала, были синяки.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО1 с -Дата- года, жили в одном доме. Она в -Дата- году со всеми общалась, гуляла и на лыжах бегала. С палками гуляла в -Дата- году. Внешний вид был чистый, опрятный, по погоде. Она в магазины за пенсией ходила сама, покупала социальный проездной для проезда в общественном транспорте, так как сама ездила на родник, за водой, в баню в п. Машиностроитель по четвергам только ездила в баню. В ее квартире мешки со свалки свидетель не видела, в мульде ФИО1 никогда не рылась, никаких вещей не приносила. Вопросы завещания со свидетелем не обсуждала.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО5 соседка, суду пояснила, что с -Дата- года знает ФИО1, она жила одна, обслуживала сама себя, гулять ходила по два раза в день, внука ее ФИО9 видела периодически. Свидетель не часто общались с ней, раз в неделю встречались обычно. Готовила сама в основном. С -Дата- году ФИО1 постоянно скандинавской ходьбой занималась, потому что думала, что это полезно для здоровья. Без палок нормально ходила. Всегда ходила от радиозавода на концерты, встречи депутатов. Одевалась опрятно, в шубе, вещи хорошие были. Вещей с мульды никогда у нее не видел свидетель. В свободное время смотрела телевизор и вязала мочалки на подарки. К ней в гости видела, что приходил старший внук, один раз сын приходил. Внуками ФИО1 очень гордилась.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с ФИО1 около 30 лет, ходили вместе в совет ветеранов, принимала участия в общественных мероприятиях. ФИО1 активно занималась лыжами, позднее с палками ходила чаще всего. Поддерживала здоровье скандинавской ходьбой. Онкология появилась у нее, после этого сказала, что денег нет на лечение, и будет спортом заниматься. Она одевалась нормально по погоде. Телефоном пользовалась стационарным. За пенсией и в магазин ходила сама. Про завещание ничего не говорила. Про сына не говорила, внуков очень любила. С сыном конфликтные отношение были какие- то, сразу отходила от этих тем. Запах исходил, но все знали, что она больна по-женски. Поэтому замечаний не делали. А в плане личной гигиены, она ездила в баню раз в неделю.

Ранее в судебном заседании от -Дата- свидетель ФИО7 пояснила суду, что знакома с ФИО1 с -Дата- года, так как работала консьержем около 11 лет в их доме. В свою смену видела часто ее, года 2 последних перед смертью она не стала на лыжах ходить только, но она много гуляла, летом гуляла чаще всего, квас любила очень. Пообедав снова шла гулять. Внешне выглядела, как многие пенсионеры, по сезону одевалась. С мульд ничего не приносила так, как чистоплотный человек была. Только в последний год перестала ездить в баню, а до этого два раза в неделю ездила. Про болезни ничего не говорила, только сказала, что операция была и не могла носить тяжелое, поэтому запах был. Стирала, убиралась самостоятельно. Про детей и внуков ничего не говорила. Странности поведения не замечал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

ФИО1 составила завещание -Дата-, удостоверенное нотариусом ФИО10, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: ... завещает ФИО9.

ФИО1, -Дата- года рождения, умерла -Дата- (актовая запись о смерти № от -Дата- в ...).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался требованиями ст.ст. 56 ГПК РФ, 21,168,177, 1118 ГК РФ.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен принцип состязательности, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от -Дата- назначена комплексная посмертную психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от -Дата- установлено, что ФИО1 на период составления завещания (-Дата-) не обнаруживала какого-либо психического расстройства, ограничивающего её способности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают показания свидетелей ФИО16 от -Дата-, ФИО4 от -Дата-, ФИО5 от -Дата-, ФИО6 от -Дата-, ФИО7 от -Дата-, характеристики от соседей по дому, от совета ветеранов Ижевского радиозавода о том, что подэкспертная в тот период времени вела активный образ жизни, общалась с окружающими, проживала одна, самостоятельно, обслуживала себя сама, адекватно распоряжалась денежными средствами, обращалась за медицинской помощью, принимала лечение, не обнаруживала поведенческих нарушений. Подэкспертная и после составления завещания, в период времени с -Дата- по -Дата-, самостоятельно открывала и закрывала банковские счета, вносила и снимала с них денежные средства, -Дата- заключила договор на установку пластикового окна. Показания свидетелей ФИО4 от -Дата-, ФИО5, от -Дата-, ФИО16 от -Дата-, ФИО14 от -Дата- свидетельствуют о хороших взаимоотношениях между подэкспертной и её внуками. Показания свидетеля ФИО16 от -Дата- указывают на то, что подэкспертная при жизни планировала оформить дарственную либо завещание на квартиру, показания свидетелей ФИО14 и ФИО2 от -Дата- указывают на то, что подэкспертная при жизни собиралась завещать свою квартиру внуку. Показания нотариуса ФИО10 и помощника нотариуса ФИО12 от -Дата- свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 на период составления совещания нарушений сознания, действия подэкспертной носили осознанный и целенаправленный характер, она понимала сущность оформляемой сделки. Подэкспертная объяснила нотариусу причину оформления завещания именно на ФИО9, что не противоречит ранее высказываемым намерениям. Изложенные истцом в письменном пояснении от 11.01.2018г. факты о том, что подэкспертная опасалась потеряться, не могла пользоваться сотовым телефоном, телевизором, являются единичными и не позволяют комиссии диагностировать юридически релевантное (значимое) заболевание.

Оснований не доверять выводам судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО1 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Истцом ФИО8 не представлено суду иных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО23 в момент составления завещания, хотя и была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о признании завещания, составленного -Дата- ФИО1 и удостоверенного нотариусом г.Ижевска ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2016 года

Судья С. А. Сутягина