Постановление № 1-97/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-97/2026

1-97/2026

УМВД 12501340001001910

УИД 44RS0001-01-2026-000109-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 12 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воронова М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Литовского В.Т.,

потерпевшей Б,

представителя потерпевшей адвоката Смирнова А.В.,

при секретаре Пузыревой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, женат, несовершеннолетних детей нет, работающего ИП С разнорабочим, не военнообязанного, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17.01.2025 не позднее 07 часов 56 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, управлял технически исправным автомобилем - «...», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части автомобильной дороги ул. Сутырина г. Костромы со стороны ул. Димитрова г. Костромы в направлении ул. Льняной г. Костромы. Приближаясь в вышеуказанное время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 4 по ул. Сутырина г. Костромы (далее пешеходный переход), ФИО1 избрал скорость движения, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом проявил преступную небрежность к дорожной обстановке и её изменениям, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от контроля за дорогой, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода Б, пересекавшую проезжую часть в зоне данного пешеходного перехода слева направо относительно его (ФИО1) направления движения, в результате чего, ФИО1 возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, совершив на полосе своего движения в пределах вышеуказанного пешеходного перехода наезд на Б

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б по его (ФИО1) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения закрытая тупая травма таза: гематомы мягких тканей тазовой области, переломы переднего и заднего полуколец таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: переломы боковой массы крестца справа, верхней и нижней ветвей правой лонной кости, ветви правой седалищной кости; гематомы мягких тканей конечностей.Указанные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Нарушение ФИО1 вышеописанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б

В судебном заседании от потерпевшей Б поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 поскольку ущерб от преступления (материальный и моральный вред) возмещен в полном объеме, она к подсудимому материальных претензий не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения, она с подсудимым примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ей добровольно.

Представитель потерпевшей адвокат Смирнов А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, указав, что материальный ущерб возмещен полностью, между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он принес потерпевшей извинения, загладил причиненный ущерб в заявленном последней размере, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Литовский В.Т. просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, необходимые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, ранее за грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом не привлекался, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется в целом положительно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения, примирился с ней, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, имеются.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, а именно, что данное основание не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, участникам процесса разъяснены.

Суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств -оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защитнику адвокату Литовскому В.Т. выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в сумме 5 583 рубля ( т.1 л.д. 229-230).

В соответствии со ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек. Исходя из исследованных судом данных о его личности установлено: ФИО1 работает, проживает вместе с женой, которая работает, имеют кредитные обязательства, в собственности имеется недвижимое имущество. Сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено, иждивенцев нет. Процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от их уплаты полностью или частично судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства СД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Судья Молодова Е.В.