Решение № 2-1032/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-120/2024(2-2649/2023;)~М-2261/2023

Дело № 2-1032/2024 УИД: 66RS0010-01-2023-002968-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 775 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 10 950 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ... застрахованного у истца по договору КАСКО ... страхователь ФИО2 и автомобиля ... которым управлял ФИО1 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом автомобилю ... были причинены технические повреждения. Таким образом, с учетом противоправных действий ответчика наступили последствия в виде повреждения имущества. Автомобиль застрахован у истца и в соответствии с условиями договора была признана конструктивная гибель транспортного средства и его ремонт не производился. Стоимость годных остатков составила 1 800 000 руб. Также истец ссылается на наличие обоюдной вины водителей, следовательно, после возмещения ущерба, у страховщика возникло право регрессного требования возмещения ущерба. С учетом произведенного расчета истец просит к возмещению 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 775 000 руб.

Определением суда от 01 марта 2024 года заочное решение от 10 января 2024 года отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда представителя ФИО3, который с исковыми требованиями не согласился. Из представленных возражений следует, что ФИО1 не является виновником ДТП, что следует из заключения эксперта, составленный истцом расчет имеет пороки, а именно: не производилось исследование стоимости восстановительного ремонта, ни стоимости годных остатков, также истцом не указано на какой площадке производились торги. В свою очередь ФИО1 не являлся участником договора купли-продажи годных остатков, при этом стоимость годных остатков согласно экспертному заключению составила 2 527 400 руб., стоимость за которую были проданы годные остатки автомобиля на 29 % меньше рыночной стоимости. Выплатив полную стоимость транспортного средства 4 150 000 руб. получило от продажи годных остатков в размере 1 800 000 руб. прямые убытки, которые составили 2 350 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта составила бы 2 350 000 руб. Истец намеренно признало полную гибель ТС «... чтобы впоследствии на торгах занизить стоимость годных остатков и заключить мнимую сделку по купле - продаже годных остатков, в остальной части убытки взыскать с ответчика. Следует принимать в расчет стоимость годных остатков, установленную экспертом - 2 527 400 руб. Ответчик также указывает на порок относительно учета вины по ОСАГО. Поскольку вина обоих водителей обоюдная, следовательно, истец вправе обратиться за страховыми выплатами обоих водителей, расчет компенсации должен быть в следующем порядке 4 150 000 руб. - 2 527 400 руб. :2) - (400 000 руб.*2) =811 300 руб. - 800 000 - 11 300 руб.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 февраля 2023 года в 19 часов 35 минут по проспекту Уральский, д. 32 в городе Нижний Тагил произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей «... под управлением ФИО1 и «... под управлением ФИО4 Оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 22).

Истцом в материалы дел представлены сведения о том, что ... который принадлежит ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, представлен полис серии ... на период с 21 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года, в рамках которого страховая стоимость транспортного средства составляет 4 150 000 руб. (л.д. 18-21). По результатам обращения в страховую организацию и проведенного осмотра, которым установлен факт необходимости большей части замены и ремонту не подлежат, в связи с чем, принято решение о выплате собственнику ФИО2 страхового возмещения в размере 4 150 000 руб. (л.д. 14, 15). Факт получения страховой выплаты ФИО2 подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 года (л.д. 36, 37).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

В силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей ФИО4 и ФИО1 была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях.

По итогам проведенной проверки событий ДТП правоохранительными органами установлено, что 27 февраля 2023 года в 19 часов 35 минут по проспекту Уральский, д. 32 в городе Нижний Тагил произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... под управлением ФИО1 и «... под управлением ФИО4

В ходе административного расследования по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП и экспертом МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 установлено, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «... должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а водитель ... требованиями пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Полученное заключение положено в основу постановления по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела № 5-145/2023.

По ходатайству стороны ответчика в рамках дела проведена судебная комплексная видеотехническая автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «... для того чтобы избежать столкновения? Действия кого из водителей транспортных средств не соответствовали дорожной обстановке и могли явиться причиной возникновения дорожно – транспортного происшествия, имелась ли у них техническая возможность избежать столкновения автомобилей?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений или стоимость годных остатков автомобиля ... полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года в городе Нижний Тагил у дома по пр. Уральский, 32 с учетом его износа и без учета износа по состоянию на 07 апреля 2023 года?

Проведение экспертизы поручено, экспертам, которые осуществляют деятельность в Частном судебно – экспертном учреждении «КОНСТАНТА – ПЛЮС» по адресу: <...>: ...

По итогам проведения исследования были получены следующие результаты:

В условиях данного происшествия исходя из имеющихся видеозаписей, средняя скорость автомобиля ... перед ДТП на участке, принятом для исследования, на момент начала отклонения влево автомобиля «... составляла не менее 114 и не более 134 км/ч. В условиях данного происшествия при расчетной скорости 114-134 км/ч водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала отклонения влево автомобиля «.... Предотвращение столкновения водителем автомобиля ... зависело в данном случае не от технической возможности и ему не требовалось применять экстренное торможение, а необходимо и достаточно было выполнить в полном объеме п. 8.1 (ч. 1)., а также при начале поворота по зеленому сигналу светофора. - п. 13.4 и, после его переключения на желтый сигнал, - п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении маневра не создавать помехи, и тем более, опасности для движения автомобиля ... в том числе уступить дорогу при повороте налево. При этом оценка субъективной возможности водителя визуально определить скорость приближающегося встречного автомобиля выходит за пределы компетенции эксперта.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1) и п. 13.4, а после переключения сигнала светофора с зеленого на желтый - п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ...- требованиями п. 1.3, с учетом п. 6.2 (ч. 3) и п. 6.14, а также п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ..., создавшего не только помеху, но и опасность для движения автомобиля «... не соответствовали, с технической точки зрения, указанным требованиям п. 8.1 (ч. 1), п. 13.4 и п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а также эти действия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В дорожной обстановке действия водителя ... не соответствовали, с технической точки зрения, указанным требованиям п. 10.1 (ч. 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В то же время, его действия соответствовали требованиям п. 10.2 (ч. 2) Правил и п. 6.14 Правил, следствие чего не противоречили требованиям п. 1.3 и п. 6.2 (ч. 2) Правил. Следует также отметить, что опасность для движения была создана еще до включения желтого сигнала светофора, и соответственно, водитель автомобиля «Ауди» А3 должен был начать принимать меры к торможению также несколько раньше его включения, поэтому для предотвращения столкновения включенного желтого сигнала в данном случае не имеет практического значения. В данной дорожной ситуации имеется техническая причиненная связь между действиями водителя ... по выбору скорости, превышающей установленное ограничение и столкновением, однако причинная связь между превышением допустимой скорости и проездом знака 6.16 «Стоп - линия» на желтый сигнал светофора отсутствует.

В рассматриваемом случае, хотя в действиях водителей обоих транспортных средств, не соответствовавших требованиям Правил, имеется техническая причинная связь с ДТП, но, поскольку в реальной обстановке водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тогда как водитель автомобиля ... своими действиями создал такую обстановку, которая фактически являлась аварийной, а при выполнении им требований Правил она бы не возникла, именно эти его действия являлись технической причиной ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонт повреждений автомобиля «... в результате ДТП от 27.02.2023 года в городе Нижний Тагил у дома № 32 по пр. Уральский с учетом его износа по состоянию на 07 апреля 2023 года составила округленно - 2 389 000 руб., а без учета износа - 2 389 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... с учетом износа и без учета износа составила - 2 527 400 руб.

Исследовав вопрос вины водителей ФИО4 и ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии от 27 февраля 2023 года, которое произошло напротив дома № 32 по пр. Уральский в городе Нижний Тагил в 19.35 часов, судом принимаются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил установлена вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость 40 км/ч, установленного перед перекрестком с ул. Дружинина, двигался со скоростью 92 км/ч, проехал регулируемый перекресток улиц - проспект Уральский и Дружинина на мигающий (желтый) сигнал светофора, не остановившись перед стоп - линией, создав опасность для движения. В ходе проведения судебной комплексной видеотехнической экспертизы обстоятельства изложенные в постановлении Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 25.09.2023 года нашли свое подтверждение, а именно: установлено, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла на участке дороги, где имеется ограничение скорости 40 км/ч, не менее 114 и не более 134 км/ч, то есть разница с разрешенной скоростью в 74 -94 км/ч (с учетом разрешенной скорости в населенных пунктах 60 км/ч - 55 км/ч и 74 км/ч), что лишило его возможности соблюдения им требований знака 6.16 «Стоп - линия». Выводы эксперта о том, что действия ФИО1 соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) и п. 6.14 Правил дорожного движения, что не противоречило требованиям п. 1.3 и 6.2 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, суд оценивает критически, поскольку в силу п. 10.1 (ч. 2) Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, при этом согласно Примечанию к указанному пункту, установлено, что повышение скорости возможно по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В данной дорожной обстановке и на участке дороги следования автомобиля ... наличия знаков разрешающих повышение скорости не имеется. Подъезжая к перекрестку улиц - проспект Уральский и Дружинина на мигающий (желтый) сигнал светофора задолго до него ФИО1 не соблюдал безопасную езду в пределах населенного пункта с целью исключения вреда иным участникам дорожного движения.

Наряду с указанными обстоятельствами, проведенной судебной экспертизой подтверждены и доводы стороны истца о наличии вины и в действиях водителя ФИО4, который осуществлял движение на автомобиле ..., а именно: в его действиях установлено нарушение требований п. 8.1 (ч. 1) - подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а после переключения сигнала светофора с зеленого на желтый - п. 8.9 Правил дорожного движения РФ - случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате исследования двух экспертных заключений, судом также установлено, что оба эксперта указали на то, что возможность водителя визуально определить скорость приближающегося встречного автомобиля выходит за пределы компетенции эксперта, при этом события ДТП имели место в течение зимнего сезона времени года и в вечернее время, при этом в ходе проведения видеотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля «... пытался освободить полосу встречного движения, вернувшись на ранее занимаемую полосу, однако эксперт указал, что меры по предотвращению столкновения водителем ... были приняты на первоначальные действия водителя автомобиля ..., когда еще не было известно, что он изменит направление движения и попытается вернуться на занимаемую полосу движения, предпринятое торможение привело к явно выраженному заносу, при этом водителю необходимо было сначала восстановить курсовую устойчивость (погасить занос), прекратив экстренное торможение, после чего изменить направление движения сместившись вправо. Экспертом указано, что оценка субъективной возможности водителя выполнить эти действия в сложной дорожной обстановке выходит за пределы компетенции эксперта, но отметил, что времени для выполнения всех этих действий было явно недостаточно.

С учетом совокупности исследованных доказательств дорожно - транспортного происшествия следует, что причиной ДТП стало нарушение обоими водителями ФИО4 и ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые привели к возникновению повреждений обоих транспортных средств участвовавших в ДТП, то есть имеется обоюдная вина обоих водителей в процентном соотношении 50% х 50%.

В судебном заседании установлено, что собственник ФИО2 после получения страхового возмещения распорядилась транспортным средством передав его по договору № ... года страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и правил договора страхования с целью получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» определив стоимость годных остатков в размере 1 800 000 руб. (л.д. 26), 11 мая 2023 года с учетом проведенных электронных торгов произвело отчуждение годных остатков в пользу ООО «Бонум», получив возмещение в указанной сумме (л.д. 33- 35).

С учетом наличия факта обоюдной вины водителей и наличия у каждого водителя действовавшего договора страхования автогражданской ответственности, судом проверен представленный расчет стороной истца: 4 150 000 руб. - 1 800 000 руб. (стоимость годных остатков)/2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 775 000 руб. и находит его математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

ЗакономЗаконом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Собственник транспортного средства ФИО2 в рамках действующего полиса добровольного страхования серии ... обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Полисом страхования установлена неагрегатная страховая сумма в размере 4 150 000 руб. (л.д. 19-21), при этом ею было реализовано право на передачу механически поврежденного транспортного средства страховщику и последующей выплатой страхового возмещения в полном объеме (л.д. 28- 30, 31-32). Условия договора страхования сторонами не оспорены, договор № ... года заключен с учетом условий договора страхования. Истцом представлены сведения о перечислении в пользу ФИО6 страховой суммы в размере 4 150 000 руб. (л.д. 36-37). Таким образом, судом установлено, что действующие условия страхования сторонами не оспаривались, условия договора страхования страховщиком выполнены перед собственником автомобиля, в связи с чем, общая сумма произведенных выплат в связи с ДТП от 27.02.2023 года со стороны страховщика составила - 4 150 000 руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обоснованности стоимости годных остатков реализованного на торгах автомобиля ..., в связи с чем, к расчету принимается рыночная стоимость годных остатков, полученная в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, а именно: по заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость годных остатков составляет - 2 527 400 руб.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы судом получены следующие результаты:

4 150 000 руб. - 2 527 400 руб. = 1 622 600 руб. (сумма невозмещенная страховщику);

1 622600 руб.* 50 % (процент вины каждого водителя) = 811 300 руб. (сумма подлежащая возмещению каждым из водителей)

811 300 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО) = 411 300 руб. (сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба).

С учетом произведенного расчета, суд не принимает доводы стороны ответчика о наличии порока при расчете суммы материального ущерба, поскольку он произведен неверно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления произвело оплату государственной пошлины в сумме 10 950 руб. (л.д. 13). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска: 5 811 руб. 27 коп. ( 411 300 руб. *10 950 руб. : 775 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 411 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 811 рублей 27 копеек, итого взыскать – 417 111 рублей 27 копеек.

В остальной части иск ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18 декабря 2024 года.

Судья В.В. Марамзина